Справа № 0308/9639/12
Номер провадження: 0308/9639/12
26 липня 2012 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої -судді Плахтій І.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора з дізнання ВДАІ Ківерцівського району Никитюка Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 03.06.2012 року керувала автомобілем по автодорозі в с. Жабка Ківерцівського району, була зупинена працівником ДАІ, який повідомив, що вона начебто їхала зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут. На що вона повідомила, що рухалася позаду іншого автомобіля, а тому неможливо підтвердити, що вказана швидкість належить її автомобілю. Однак, працівник ДАІ не звернув уваги на її пояснення та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 510 грн. Крім того, інспектор не ознайомив її з правами. Вважає винесену щодо неї постанову незаконною і просить її скасувати.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 03.06.2012 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ Ківерцівського району на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії АС1 №099916, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с.5). В постанові, зокрема, зазначено, що 03.06.2012 року о 20.00 год. по автодорозі в с. Жабка Ківерцівського району ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 115 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 55 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0808037.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснень від свідків, порушника, оскільки остання не була згідна з вказаним відповідачем порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначала, що рухалася позаду іншого автомобіля, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п.12.4 Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містять.
Частина2 ст.71 КАС України вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ри цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, стверджувані позивачем обставини не були спростовані.
Відповідачеме надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та факту вчинення правопорушення позивачем, не подано показів приладу «Беркут»щодо перевищення швидкості автомобілем саме позивача, та документів на підтвердження можливості враховувати як доказ покази технічного засобу для визначення швидкості руху -- вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут».
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Однак, згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 33, 122, 256, ст.293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити частково.
Постанову серії АС1 № 099916 від 03 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій