24.04.2012
24 квітня 2002 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю представника позивача ОСОБА_3
Представника відповідача ОСОБА_2
Відповідача ОСОБА_7
Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально посвідченого попереднього договору від 18 серпня 2011 року,
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Тітовій Т.А. , який викладно в письмовій заяві, вказуючи на те, що, на її думку, при визначенні судді для розгляду даної справи, яка направлена з апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду, порушено порядок визначення судді, передбачений ст.. 11-1 ЦПК України. Вважає, що розглядати справу має той же суддя Мавроді Р.Ф. , який був визначений при надходженні позовної заяви.
Вислухавши думку інших осіб, які залишили розгляд заяви на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід судді Тітової Т.А .задоволенню не підлягає.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2012 року скасована ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2012 року , якою дану справу було передано до іншого суду, а справу направлено для продовження розгляду до Добропільського міськрайонного суду Долнецької області.
У відповідності до вимог ст.. 11-1 ч. 3 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.
Справа надійшла в Добропільський міськрайонний суд і зареєстрована 13 березня 2012 року і за автоматизованим розподілом згідно ст.. 11-1 ЦПК України визначена судді Тітовой Т.А. для розгляду.
Порушень визначення судді для розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 у відводі судді Тітової Тамари Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
24.04.2012