25.07.2012
2\ 0514\904 /2012
25 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Косенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ « Шахта Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_3 24 квітня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 50000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування вимог позивач зазначив , що з березня 1984 року по березень 2010 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював на шахті « Новодонецька» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті. . За час роботи на вугільному підприємстві отримав професійне захворювання , у зв»язку з чим підприємством видано акт за формою П-4 № 2 від 26 лютого 2012 року розслідування професійного захворювання .
Згідно довідки МСЕК від 20 березня 2012 року йому безстроково встановлено втрату 50 % професійної працездатності за наслідками професійного захворювання та визнано інвалідом 3групи .
Професійне захворювання привело до ушкодження здоров»я , яке значно погіршилось, призвело до порушення його особистих немайнових прав , завдало моральних страждань . Порушена нормальна життєдіяльність , змінився спосіб життя , він став інвалідом, лишився роботи. Тому просить відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду і стягнути вказану грошову компенсацію
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 участі не приймав. Звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності .
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.
Представник відповідача ДП « Добропіллявугілля» , діючий за довіреністю юрисконсульт Косенко С.В. позов не визнав, посилається на відсутність експертного висновку щодо заподіяння потерпілому моральної шкоди.
Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З обставин справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з відповідачем ДП « Добропіллявугілля» , у якого працював на шахті «Новодонецька» з 2 березня 1984 року по 15 березня 2010 року по останній професії електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ,про що свідчить копія трудової книжки на його ім.» я з відповідними записами про роботу.
Звільнений з роботи 15 березня 2010 року на підставі ст.. 40 п. 2 КЗпП України через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров»я.
За час роботи на вугільному підприємстві отримав професійне захворювання хронічну радікулопатію , у зв»язку з чим підприємством видано акт за формою П-4 №2 від 26 лютого 2010 року розслідування професійного захворювання .
Відповідно до висновку обласної МСЕК м. Донецьк згідно довідки № 120092 від 20 березня 2012 року постраждалому встановлено втрату 50 % професійної працездатності внаслідок професійного захворювання і визнано інвалідом 3 групи безстроково. Цим висновком визнана потреба в медикаментозному та санаторно - курортному лікуванні.
Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про охорону праці» ( в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року ) роботодавець зобов»язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Як встановлено, позивачу через шкідливі умови праці заподіяну шкоду здоров»ю . Вина в цьому відповідача ДП « Добропіллявугілля» , робота на підприємстві якого призвела до виникнення професійного захворювання , підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання. .
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди правадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Це означає , що правовідносини , що склалися між сторонами по справі, регулюються нормами трудового законодавства , виходячи з того , що Конституційний Суд України в рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп2008 остаточно визначив після скасування права застрахованих громадян , що потерпіли на виробництві від нещасного випадку , на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду їх право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу відповідно до ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України.
Суд знаходить обґрунтованими і доведеними вимоги позивача ОСОБА_3 про спричинення йому моральної шкоди,оскільки внаслідок професійного захворювання сталися зміни в стані його здоров»я , що лишило можливості продовжувати трудову діяльність , вимагає докладання додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що лише висновок МСЕК має бути свідченням спричинення моральної шкоди. Суд виходить із того, що вказаний Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності від 22 листопада 1995 року носить нормативний характер відомчої приналежності , але не є законом, і в основному стосується предмету встановлення втрати працездатності. Крім того, за загальними принципами судочинства наявність обставин , що обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для вирішення справи, встановлюється доказами .
Такі докази спричинення моральної шкоди позивачем ОСОБА_3 . наведені , судом перевірені , і вони підтверджують наявність у нього моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.
Визначаючи розмір грошового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань, характеру отриманої травми та її наслідків, погіршення здібностей потерпілого , вимог розумності і справедливості , і задовольняє позов в сумі 15000 грн.
На підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 10,57, 60, 209 ЦПК України, суд
Стягнути з Державного підприємства « Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 15000 ( п»ятнадцять тисяч) грн..
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів
Суддя Тітова Т. А
25.07.2012