Дело № 1-207/11
1/442/2/11
04.07.2012 года пос. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Скрипченко Д.Н.,
при секретаре - Левкович Н.Н.,
с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Соленое Солонянского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого, но на основании ст.89 УК Украины, считается как не имеющий судимости , -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Выводово Томаковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого, но на основании ст.89 УК Украины считается как не имеющий судимости ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, -
17 мая 2010 года примерно в 22.45 часов подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2 находились по месту жительства в АДРЕСА_2, где в это время они совместно распивали спиртные напитков.Затем подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили пойти домой к ОСОБА_3 и разобраться с хищением обуви у ОСОБА_1. Придя к дому ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проживающих по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 через незапертую дверь зашел внутрь дома, где у него возник умысел на совершение разбойного нападения на жителей с.Выводово Томаковского района Днепропетровской области гр.ОСОБА_3 и его сожительницу ОСОБА_4, с целью завладения имуществом, принадлежащим последним. После чего подсудимый ОСОБА_1 с целью подавления сопротивления потерпевших, применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья лиц подвергшихся нападению, которое выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_1 нанес потерпевшей ОСОБА_4 удар кулаком руки в область лица, причинив в результате телесные повреждения, и потребовал, что бы потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_5 выдали ему принадлежащий ОСОБА_4 телевизор "Самсунг", на что потерпевшая отказалась, после чего, желая довести преступление до конца, применил к потерпевшему ОСОБА_3 насилие, выразившееся в том, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 1 удар ногой в область головы и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу.
Подсудимый ОСОБА_2, находясь на улице , услышал крики в доме и забежал во внутрь, где у не го также возник умысел на совершение разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью завладения их имуществом , после чего подсудимый ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 не менее 1 удара ногой в голову и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, после чего совместно нанесли ОСОБА_3 не менее 7-ми ударов деревянной палкой и металлическим ломом, найденными ими там же, в область головы и по туловищу, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья в момент причинения. В это время, около 23.20 час. потерпевшая ОСОБА_4, осознавая преступный характер действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в устной форме попыталась пресечь их преступные действия, однако ОСОБА_1 желая преодолеть сопротивление потерпевшей, сразу же после этого, там же взял рукой потерпевшую ОСОБА_4 за шею и угрожая, таким образом, последней применением физического насилия, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно телевизором марки "Самсунг"модели -СS-21-Z50ZQQ стоимостью 600 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
В результате преступных действий подсудимых потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил суду, что потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он знает давно, отношения у них были нормальные и даже дружеские, они неоднократно вместе выпивали. 17 мая 2010 года вечером, он вместе с ОСОБА_2 находились дома, по АДРЕСА_2 этот дом он арендовал у матери ОСОБА_2, так как их дом сгорел при пожаре. Они с ОСОБА_2 выпили и поужинали, после чего ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, что нужно приготовить обувь на завтрашнее утро, так как рано идти на работу, они работали у местного фермера по найму . Когда он начал искать свою обувь- кроссовки и ботинки, то нигде не мог их найти, он решил, что их украли ОСОБА_3 со своей сестрой. Он подумал, что это сделал ОСОБА_3, так как он вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 и сестрой ОСОБА_3 часто ходят по дворам, продают вещи, чтобы заработать денег на выпивку, и вообще склонны к воровству. Он решил сходить к ним домой и забрать свою обувь, ОСОБА_2 пошел вместе с ним. Было около 23 часов. Придя к дому ОСОБА_3 он увидел, что в окне горит свет от телевизора. Он сначала постучал в окно, а потом вошел в дверь, данная дверь запиралась изнутри на палку, вставляемую в ручку двери, и она может легко открыться. Когда он вошел, то взял палку в доме ОСОБА_3, сам ОСОБА_3 смотрел телевизор. Затем он сказал ему , чтобы он отдал его обувь, которую украл, иначе он заберет телевизор, и стучал палкой по кровати, на что ОСОБА_3 ему ответил, что телевизор не его, а ОСОБА_4. В это время проснулась ОСОБА_4 и на вопрос, что он здесь делает, он ответил, чтобы они выносили телевизор, на отказ ОСОБА_4, он ее ударил рукой в лицо по касательной, но ОСОБА_4 упала. После чего, ОСОБА_3 попросил не бить ОСОБА_4 и предложил выйти на улицу, в веранде ОСОБА_3 схватил лом и начал угрожать ему, на что он закричал, чтобы ОСОБА_3 его не бил, в это время, услышав крики, в дом забежал ОСОБА_2 и схватив ОСОБА_3 сзади за шею рукой, вырвал у него лом и отбросил его в угол комнаты, после чего они начали наносить потерпевшему удары руками и ногами по туловищу, ломом его никто не бил. ОСОБА_4 и сестра ОСОБА_3 просили его не избивать. После чего, он схватил телевизор, вырвав провода, и вынес его на улицу, ОСОБА_2 помог открыть дверь, так как телевизор в дверь не проходил, а на улице помог его нести .
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признает частично, и пояснил суду, что потерпевших он давно знает, отношения хорошие, ОСОБА_1 проживает в доме его матери, а сам он вместе со своей матерью и малолетним сыном проживает по АДРЕСА_4, но он часто находится в доме вместе с ОСОБА_1, так как они вместе ходят на работу. Когда он находится в доме по АДРЕСА_2 или во дворе, то дверь дома не запирает. 17 мая 2010 года вечером они с ОСОБА_1 выпили и поужинали, после чего ОСОБА_1 сказал, что нужно приготовить обувь на завтра на работу, но своих кроссовок и ботинок в доме он не обнаружил. Данная обувь по словам ОСОБА_1 еще в обед была на месте, они подумали, что обувь украли брат с сестрой ОСОБА_3, поскольку днем они заходили в дом, когда он там находился, они разговаривали. Приходил ли еще кто-то, к ним в дом он не знает. Они подумали, что ОСОБА_3 украли обувь, поскольку они часто ходят по дворам меняют вещи на водку и склонны к воровству. ОСОБА_1 решил пойти забрать свою обувь, а он решил пойти вместе с ним. Подойдя к дому ОСОБА_4, они увидели в окне свет от телевизора, ОСОБА_1 постучал в окно и попросил отдать обувь, а потом подойдя к двери сильно ее дернул, данная дверь изнутри наверное была не закрыта, так как открылась легко. Он остался на улице, а ОСОБА_1 вошел в дом, через некоторое время он услышал крики ОСОБА_1 с просьбой не бить его. Он вбежал в дом и увидел ОСОБА_3 с ломом в руках, он схватил ОСОБА_3 рукой за шею и выхватил у него из руки лом, который отшвырнул в угол комнаты. Потом они с ОСОБА_1 несколько раз ударили ОСОБА_3 руками и ногами по туловищу и голове, когда он упал. Ломом потерпевшего никто не бил. ОСОБА_1 схватил телевизор, вырвав провода, и когда пытался с телевизором пройти в дверь, он открыл вторую половину двери, а потом на улице помог нести телевизор домой.
Вина подсудимых в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергнувшегося нападению, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 17.05.2010 года они с ОСОБА_3 и его сестрой поужинали и в ходе ужина распили бутылку водки. После чего легли с ОСОБА_3 спать, при этом телевизор работал, это было около 23.45 часов, она заснула, а затем услышала, что кричит её мать, которая живет с ними и спит в веранде. Забежал ОСОБА_1 с палкой и начал бить по кровати и говорить, чтобы ОСОБА_3 выносил телевизор, но они отказались. После чего, ОСОБА_1 ударил её в лицо рукой и она упала. ОСОБА_3 попросил не бить ее и вышел вместе с ОСОБА_1, а когда ОСОБА_4 вышла, то ОСОБА_1 был в дальней комнате, а ОСОБА_3 держал в руках лом. Затем проснулась ОСОБА_8 и спросила, что делать, они вышли и сели на диван. Через время заскочил ОСОБА_2 с улицы, схватил ОСОБА_8 сзади и забрал у него лом, затем он из ОСОБА_1 начали бить его ногами, потом руками. Когда она вышла на веранду ОСОБА_8 был весь в крови, остальные удары они наносили ему палкой по всему телу. Потом он упал, а они заставляли его ползать с комнаты в комнату, но тот отказывался. Они стали дальше его бить на веранде, она с ОСОБА_8 просили его не бить и предложили забрать телевизор, но они не реагировали. Потом ОСОБА_1 забежал в комнату вынул с розетки шнур и забрал телевизор, но выйти с телевизором не мог и ОСОБА_8 помогла ему открыть дверь, что бы её не выбивал. Вторую дверь, входную, ОСОБА_2 выбил ногой, который отобрал у ОСОБА_8 лом, потом наносили ему удары руками и ногами. Потерпевшая также добавила, что подсудимые, когда приходили ничего не говорили. Они приходили ночью, речь сразу шла о телевизоре. ОСОБА_1 её ударил один раз ладонью в область щеки и носа, а на следующее утро они сказали, что ОСОБА_8 украли у них обувь.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что потерпевшую ОСОБА_4 она знает давно, так как они соседи, когда они познакомились, то она увидела, что у потерпевшей травма носа, на ее вопрос, что это, потерпевшая ей рассказала, что это ее ударил брат, давно. Этот разговор был где-то около трех лет назад.
Свидетель ОСОБА_7, которая подтвердила суду, что 18.05.2010 года подсудимые работали у нее по найму, выпивали, затем подрались с марченко и ОСОБА_8.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых нашла свое подтверждение материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ОСОБА_4.о проникновении к ней в дом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые применяя физическое насилие, завладели её имуществом; справкой о стоимости телевизора "Самсунг"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2 в ходе которого было обнаружено и изъято телевизор марки "Самсунг"принадлежащий ОСОБА_4; заключением эксперта № 250-е от 22.07.2010 года с которого усматривается, что ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: рубцы в лобной, левой теменной и на границе лобной и правой теменной областей, кровоподтек на левом предплечье, на правой боковой поверхности грудной клетки, на спине слева, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, царапины на спине слева, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья; заключением эксперта № 253-е от 23.07.2010 года, в ходе которого было установлено, что потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ссадина на задней поверхности шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья.; постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; показаниями потерпевших и свидетелей.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, трактуя все сомнения по делу о виновности подсудимых в их пользу, считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 187 УК Украины на часть 1 ст. 187 УК Украины, по признаку - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, угрозой применения такого насилия ( разбой).
Квалифицирующие признаки разбоя -проникновение в жилище и предварительный сговор, не нашли в ходе судебного следствия своего подтверждения, так как умысел на завладение чужим имуществом возник у ОСОБА_1 после незаконного проникновения в дом потерпевших, умысел на завладение чужим имуществом у ОСОБА_2 , возник после начала преступных действий ОСОБА_1.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления по ч. 1 ст. 187 УК Украины доказана в полном объеме.
Также анализируя показания подсудимых, потерпевших , учитывая ранее нормальные отношения между подсудимыми и потерпевшими , а также состояние алкогольного опьянения и подсудимых и потерпевших , суд учитывает показания подсудимого ОСОБА_1, о том ,что поводом к совершению данного преступления у подсудимого ОСОБА_1 стало его предположение о краже Кубиниными его обуви 17 мая 2010 года , поскольку подсудимый ОСОБА_2 пояснял суду , что ОСОБА_3 приходили к ним домой в обед 17 мая 2010 года , однако , это не исключает субъективную сторону преступления совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности виновного, их характеристику.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, их содействие в раскрытии преступления,
К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает асоциальный образ жизни потерпевших и их негативные характеристики.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность виновного, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии преступления, однако преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_1 был инициатором преступления, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность виновного, его положительные характеристики, на иждивении малолетний ребенок, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии преступления, однако преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в уголовно-исправительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания -18.05.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в уголовно-исправительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания -18.05.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства: деревянную палку и металлический лом, находящиеся на хранении в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области -передать потерпевшей ОСОБА_4; телевизор марки "Самсунг", находящийся на хранении у ОСОБА_4 -оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д.Н.Скрипченко