Справа № 1101/2671/12 .
27.07.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Замши О.В.
при секретарі - Зербул С.В
з участю прокурора - Неклесі Л.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Долина Бобринецького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Червона Долина Бобринецького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- за ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.
16.05.2012 року в вечірній ОСОБА_1, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_2 в с. Червона Долина, в ході розмови запропонував здійснити крадіжку металобрухту з домоволодіння ОСОБА_3, який проживає в цьому ж селі. Отримавши згоду від ОСОБА_2, вони близько 1 години 17.05.2012 року взяли з дому металевий лом, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, попередньо знаючи, що господаря немає вдома. Зайшовши в двір, відчинили двері погреба, які не були зачинені на запори та проникли всередину, де зі стін та стелі познімали металеві конструкції та винесли їх на подвір'я. Після цього повернулися до домоволодіння ОСОБА_2, взяли автомобіль ГАЗ 3110 з причепом, яким керує ОСОБА_2, повернулися до домоволодіння ОСОБА_3 та завантажили викрадене на причіп автомобіля. Всього викрали 445 кг. металобрухту, вартість якого складає 2.15 коп. за кілограм, на загальну суму 956 грн. 75 коп. Металобрухт продали, виручені кошти витратили на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що 17.05.2012 року біля першої години разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 знаходився у дворі його домоволодіння в с. Червона Долина де запропонував ОСОБА_2 піти до домоволодіння ОСОБА_3 щоб викрасти з підвального приміщення металевий брухт з метою подальшого продажу оскільки підсудному потрібні були кошти на екзамени. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 і вони вдвох прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 де з підвального приміщення викрали металобрухт. Викрадене майно підсудний та ОСОБА_2 завантажили на автомобіль ОСОБА_2 і з метою продажу краденого поїхали в с. Коржеве, Бобринецького району до знайомого на ім'я ОСОБА_4. В результаті продажу металобрухту, підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали від покупця кошти у розмірі 757 грн. які ОСОБА_1 взяв для власних потреб.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що 16.05.2012 року близько 18 години у нього в гостях був ОСОБА_1, з яким підсудний перебуває у дружніх відносинах і завели розмову про те, що не має як заробити грошей та спільно вирішили викрасти металобрухт за адресою АДРЕСА_3 з погребу ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 фактично за вказаною адресою не проживає, а інколи приїжджає для оброблення земельної ділянки. 17.07.2012 року близько першої години ночі підсудний разом з ОСОБА_1 взяли у домоволодінні ОСОБА_2 лом та пішли до домоволодіння ОСОБА_3 де за допомогою лому повитягували металобрухт та склали його докупи. Цього ж дня, підсудний ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пішли до домоволодіння підсудного де ОСОБА_2 взяв свій автомобіль марки ГАЗ -3110, д.н. НОМЕР_1 з саморобним причепом , на автомобілі під'їхали до домоволодіння ОСОБА_3 де завантажили вкрадений металобрухт до причепу і повезли до с. Коржеве Бобринецького району до знайомого на ім'я ОСОБА_4 та продали йому металобрухт , отримавши кошти у сумі 756 грн. які використали для власних потреб.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що має у приватній власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та використовується ним для ведення підсобного господарства. 17.05.2012 року близько 12 години потерпілий навідався до домоволодіння в с. Червона Долина і відразу помітив, що трава біля погреба прим'ята. ОСОБА_3 підійшов до погреба, відкрив двері та побачив, що погріб обвалився і металеві конструкції відсутні. Загальна вага викрадених конструкцій склала 445 кг. Викраденням особистого майна йому завдано шкоду матеріальну шкоду у розмірі 956 грн.75 коп. вартості викраденого майна та 5044 грн. моральної шкоди, про що потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві заявлений цивільний позов та підтриманий в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.05.2012 року близько 4 години ранку до його двору на автомобілі ГАЗ -3110, приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які запропонували йому придбати у них як металолом металеві конструкції. Він погодився, оскільки підсудні запевнили, що конструкції не крадені. Заплатив за куплене майно 756 грн. В подальшому, маючи потребу у коштах, продав металоконструкції ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.05.2012 року біля 16 години до нього додому приїхав ОСОБА_4 та запропонував купити у нього металеві конструкції в невеликій кількості, оскільки йому терміново були необхідні кошти. Свідок погодився на пропозицію ОСОБА_4 так як йому необхідний був метал для власних потреб для виготовлення залізобетонної конструкції. За весь металобрухт ОСОБА_5 заплатив 600 грн., звідки у ОСОБА_4 металевий брухт свідку було не відомо.
Вина підсудних у скоєнні злочину крім показів свідків, підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_3 про викрадення металобрухту (а.с. 7);
- протоколом огляду місця події від 17.05.2012 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 та місце викрадення металевого брухту (а.с. 10);
- протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 та місце знаходження частини викраденого металевого брухту і вилучено вказане майно (а.с. 12);
- протоколом огляду місця події від 19.05.2012 року, в ході якого, в присутності понятих, оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 та місце знаходження частини металевого брухту і вилучено вказане майно (а.с. 14);
- протоколом огляду предметів від 19.05.2012 року, в ході якого, в присутності понятих, оглянуто металобрухт, вилучений у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 15), який визнано речовим доказом (а.с. 16);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.05.2012 року, в ході якої ОСОБА_2, в присутності потятих показав на місце вчинення злочину, розказав про обставини вчинення злочину, які зафіксовані фототаблицею за його участю (а.с. 40, 41);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.05.2012 року в ході якої ОСОБА_1, в присутності потятих показав на місце вчинення злочину, розказав про обставини вчинення злочину, які зафіксовані фототаблицею за його участю (а.с. 69, 70).
Оцінюючи показання підсудних, потерпілого, свідків та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю, їх дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудним судом відповідно до ст. 65-67 КК України враховані характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудних.
Скоєний підсудними злочин класифікується як тяжкий.
Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних є їх каяття у скоєному злочині.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудним покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
По справі потерпілим заявлено цивільний позов на суму 956 грн. відшкодування матеріальної шкоди вартості вкраденого майна та 5044 грн. моральної шкоди у зв'язку з отриманням стресу, погіршенням здоров'я потерпілого, викликаного вчиненим злочином.
Судом зі свідчень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що викрадений підсудними металевий брухт у повному обсязі повернутий потерпілому органами досудового слідства та знаходиться у нього на зберіганні як речовий доказ. Відтак, враховуючи вказані попередньо обставини, підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди відсутні.
Відповідно п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 27.02.2009 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Оскільки потерпілим не надано суду будь-яких доказів, щодо погіршення стану здоров'я у зв'язку з вчиненим злочином проти власності потерпілого, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення солідарно з підсудних моральної шкоди на користь потерпілого у розмірі 1000 грн.
Речові докази по справі -металобрухт, вилучений в ОСОБА_5 та переданий на зберігання потерпілому, підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_3
Вирішуючи питання про речовий доказ -автомобіль ГАЗ 3110 з причепом суд відзначає, що даний транспортний засіб визнаний слідчим знаряддям злочину та речовим доказом, однак з матеріалів кримінальної справи слідує, що транспортний засіб не належить обвинувачем, а зареєстрований на ОСОБА_6, а відтак конфіскації не підлягає, та має бути повернений належному власнику.
Судових витрат по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Речовий доказ по справі -металевий брухт у кількості 445 кг, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити у його власності.
Автомобіль ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 з причепом передати власнику ОСОБА_6.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд -залишити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд -залишити до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Замша О.В.