"31" липня 2012 р. м. Київ К/9991/31190/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючої судді -Васильченко Н.В.
суддів : Розваляєвої Т.С., Гашицького О.В.
при секретарі Крушеніцькому В.Г.
з участю представника поз.Колосовського Ю.О. відповідача Горбач Г.В.
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпргопетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. по справі № 2а-4440\10\0470 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови -
У квітні 2010 р. ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 12-ХЕ від 14.01.2010 р.
В обгрунтування позову зазначив, що постанова винесена за відсутністю факту правопорушення, без всебічного, повного вивчення обставин справи. Вважав, що у відповідача не було правових підстав для застосування санкції за неподання інформації, передбаченої п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 р. в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивач на запити відповідача не надавав повної інформації, а на запит від 20.05.2009 р. уповноваженою особою відповідача взагалі не було отримано відповіді. Запитувана інформація була надана лише 09.07.2009 р., що є порушенням про цінні папери в частині неподання до Комісії інформації про облік цінних паперів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. постанова суду першої інстанції скасована та ухвалене нове рішення, яким позов задоволений. Визнана протиправною та скасована постанова Державної комсісії з цінних паперів та фондового ринку № 12-ХЕ від 14.01.2010 р.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, шо постанова відповідача, яка оскаржується за формою та змістом не відповідає «Правилам розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішеннях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; та що відповідь на запит відповідача від 20.05.2009 р. була позивачем направлена 29.05.09 р. через КП «Кур»єрська служба «Меркуріій». Тобто на думку суду, відсутній факт правопорушення на ринку цінних паперів, а відтак відповідач необгрунтовано прийняв постанову про застосування санкцій.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала касацційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Скарга обгрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обгрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР від 30.10.1996р. державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 даного Закону).
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21.04.09р. за № 529/31 було винесено та надіслано до ПАТ «КБ «ПриватБанк»запит про надання інформації, відповідно до якого товариству, серед іншого, необхідно було у термін до 29.04.09р. у термін до 29.04.2009р. надати наступну інформацію:
-чи укладалась угода між акціонерами ЗАТ «Красень», які володіють більш як 10% голосів, та реєстратором на виконання останнім операцій по проведенню 17.04.2009р. реєстрації учасників позочергових зборів акціонерів ЗАТ «Красень»;
-чи призначалась реєстратором реєстраційна комісія для здійснення реєстрації акціонерів ЗАТ «Красень»для участі у загальних зборах вказаного товариства, які скликались 17.04.2009р.;
-чи надходив до реєстратора запит на складання реєстру акціонерів ЗАТ «Красень»з датою обліку 17.04.2009р.;
-інформація щодо кількості зареєстрованих 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р. реєстраційною комісією ПАТ КБ «ПриватБанк»акціонерів/голосів від загальної кількості голосів акціонерів, які мали право приймати участь у голосуванні ЗАТ «Красень»(а.с. 22).
Даний запит отримано позивачем 28.04.2009р. (вх. № 4531), що підтверджується відповідною відміткою про отримання (а.с 22).
Листом від 29.04.09р. (вих. № 3501) ПАТ КБ «ПриватБанк»повідомив наступне:
-між реєстратором ПриватБанком та акціонерами ЗАТ «Красень, які володіють більш як 10% голосів, угоди щодо проведення реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів емітента на 17.04.2009р. не укладались, відповідно реєстраційна комісія для здійснення реєстрації акціонерів не призначалась;
-запитів на складання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Красень»з датою обліку - 17.04.2009р. до реєстратора не надходило;
- матеріали стосовно реєстрації акціонерів були надані акціонерам ЗАТ «Красень», які володіють більш як 10% голосів, з якими були укладені угоди щодо проведення реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах емітента (а.с. 23), тобто позивачем не надано повної відповіді щодо кількості зареєстрованих реєстраційною комісією акціонерів ЗАТ «Красень».
Тобто фактично позивач не надав інформації, яка від нього вимагалась.
Херсонським територіальним управлінням Комісії 06.05.09р. надісланий до ПАТ «КБ «ПриватБанк»запит № 610/31 про підтвердження або спростування інформації про те, що реєстратор не володіє даними стосовно кількості зареєстрованих у визначені дати реєстраційною комісією ПАТ КБ «ПриватБанк»акціонерів ЗАТ «Красень». У разі спростування такої інформації - запропоновано надати інформацію щодо кількості зареєстрованих 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р. акціонерів ЗАТ «Красень»(а.с. 24).
Даний запит отримано позивачем 10.05.2009р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання (а.с 24).
Листом від 14.05.09 № 3512 ПАТ КБ «Приватбанк»повідомив, що матеріали щодо реєстрації акціонерів передані ініціаторам скликання позачергових загальних зборів - акціонерам, які володіють більш 10% голосів емітента. Жодних додатків до даного листа позивачем додано не було (а.с. 25), тобто позивачем знову не надано відомостей, які запитувались.
Херсонським територіальним управлінням Комісії 20.05.09р. направлено запит № 670/31 про надання копій складених та використаних реєстратором переліків акціонерів, що зареєструвались для участі у зборах ЗАТ «Красень»27.03.09, 03.04.09, 10.04.09. У випадку передачі реєстратором таких переліків запропоновано надати копії актів прийому-передачі у термін до 29.05.09р. (а.с. 48).
Даний запит отримано позивачем 25.05.2009р. (вх. № 4542), що підтверджується відповідною відміткою про отримання (а.с 12). Однак, як зафіксовано в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.06.09р. станом на дату порушення справи відповіді від позивача взагалі не отримано (а.с. 64).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про направлення відповідної інформації відповідачеві через кур»єрську службу «Меркурій» не підтверджені відповідними доказами, оскільки в наданих доказах (накладній) відсутні відбитки печатки чи вхідний штамп організації отримувача, які б свідчили про направлення кореспонденції за належною адресою.
З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що дійсно зазначений пакет документів отримано уповноваженою особою відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок , що Товариством порушено законодавство про цінні папери в частині неподання до Комісії інформації про облік цінних паперів.
15.09.2009р. Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме: не подано до Комісії інформацію про облік цінних паперів, запитувана з 21.04.2009р. інформація була надана лише 09.07.2009р. (а.с. 45-46).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР від 30.10.1996р. про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.
На виконання вищенаведеної норми про вищезазначене правопорушення уповноваженою особою Херсонського територіального управління Комісії було складено Акт № 287-ХЕ від 15.09.2009р., примірник якого отримано юрисконсультом юридичного відділу ХФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» з наданням заперечень до нього. В даному акті було встановлено, що ліцензіатом ЗАТ КБ «ПриватБанк»правопорушення вчинено повторно, тобто, протягом строку дії ліцензії вчинено друге порушення, а саме: не подано до ХТУ ДКЦПФР інформацію, за яке постановою ДКЦПФР про накладення санкцій від 11.06.2009р. № 403-ХЕ ЗАТ КБ «ПриватБанк»притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за неподання інформації (а.с. 45-46).
Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлений порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів. Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Відповідно до Постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ КБ «ПриватБанк»від 02.10.2009р. було зупинено. Копію вищезазначеної постанови направлено позивачу (а.с. 58-59).
Постановою від 2.12.2009р. у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ КБ «ПриватБанк»було відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 14.01.2010р. Копію вищезазначеної постанови направлено позивачу (а.с. 56-57).
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено, що посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
Пунктом 1 розділу VI Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007р. встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.
14.01.2010р. постановою № 12-ХЕ до ЗАТ КБ «ПриватБанк», винесеної в присутності уповноваженого представника позивача Зелінської В.А., застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 51000 грн. за повторне неподання до Комісії інформації (а.с. 54-55), що відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР від 30.10.1996р.
Колегії суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про невідповідність постанови відповідача, що оскаржується вимогам п.2 розділу УП «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», оскільки вказаний висновок не грунтується на змістові та формі самої постанови, яка наявна в матеріалах справи.
Колегій суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обгрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.
Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону.
Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 230,231 КАС України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. по справі № 2а-4440\10\0470 скасувати.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 р. залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України в порядку, з підстав та у строки, визначені ст.ст. 236 -239-1 КАС України.
Судді :