"31" липня 2012 р. м. Київ К-40296/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Чалого С. Я.
Бим М.Є.
Гончар Л.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, третя особа -Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення штрафу, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до ФОП ОСОБА_7 про стягнення штрафу.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 5 746, 1 грн.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, постанову суду першої інстанції залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами, 20 серпня 2007 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради була проведена перевірка дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно з вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів»у об'єктах господарювання, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які належать ФОП ОСОБА_7
За результатами перевірки робітниками Бюро був складений акт від 20.08.2007 року № 797/24 щодо дотримання Правил розміщення реклами по АДРЕСА_1, яким встановлено відсутність дозволу на розміщення реклами та акт від 20.08.2007 року № 801/24 щодо дотримання Правил розміщення реклами по АДРЕСА_2/Торгова, яким також встановлено відсутність дозволу на розміщення реклами. Також були винесені приписи від 20.08.2007 року № 373/7 про демонтаж зовнішньої реклами по АДРЕСА_2 та припис від 20.08.2007 року № 368/7 про демонтаж зовнішньої реклами по АДРЕСА_1.
27.08.2007 року Бюро надіслало на адресу Управління подання від № 01-09-1174 з проханням розглянути факти порушення ФОП Ліберман Р.З. законодавства про рекламу, зафіксовані у вказаних актах.
Посадовими особами Управління на підставі подання Бюро був складений протокол № 101 від 14.09.2007 року щодо ознак порушень законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами, при розміщені рекламних конструкцій типу «Мимохід»та «Щит»в м. Одесі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без наявності відповідного дозволу Одеського міськвиконкому та погодження технічної документації, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу». До протоколу додавалися подання Бюро та фото фіксація.
Листом від 01.10.2007 року Управлінням було повідомлено відповідачу про збір інформації щодо наявних порушень на підставі подання Бюро та запропоновано відповідачу явитися до Управління 01.10.2007 року о 10 годині з необхідними документами. Вказаний лист був отриманий відповідачем 11 жовтня 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
01.10.2007 року заступником начальника Управління було прийнято рішення № 101 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно замовника та розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_7
Листом від 02.10.2007 року № 3521/8 Управління повторно повідомило відповідача про необхідність прибути в Управління 15.10.2007 року о 9 годині 30 хвилин з необхідними документами та листом від 07.11.2007 року № 4214/8 про необхідність прибути 15.11.2007 року о 9.30. Крім того, Управління повідомляло відповідача про необхідність прибути в Управління 15.11.2007 року також через телефонограму 09 листопада 2007 року об 11.00.
15 листопада 2007 року Управлінням був складений протокол №120 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами з порушенням а саме: вміщення зображень фізичних осіб без наявності їх згоди, визначеного ст.8 Закону України «Про рекламу»по вул. Новосельского, 43. До протоколу додавалося фото фіксація, подання Бюро та листи від 01.10.2007 року № 3499/8, від 02.10.2007 року № 3521/8 та від 07.11.2007 року № 4214/8. Також судом встановлено, що 15.11.2007 року начальником Управління було прийнято рішення № 120 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, визначених ст. 8 Закону України «Про рекламу»відносно відповідача на підставі протоколу № 120.
Листом від 05.12.2007 року № 4629/8 Управління повідомило відповідача про необхідність надати необхідні документи та інформацію до 10.12.2007 року.
10.12.2007 року Управлінням був складений протокол № 123 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами з порушенням, необхідної для розгляду справи згідно запитів Управління. До протоколу додавалося фото фіксація, подання Бюро та листи від 01.10.2007 року № 3499/8, від 02.10.2007 року № 3521/8, від 07.11.2007 року № 4214/8 та від 05.12.2007 року № 4429/8.
Також 15 грудня 2007 року Управлінням було прийнято рішення № 123 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи відносно розповсюджувача реклами ФОП Ліберамана Р.З. на підставі протоколу № 123.
Однак, відповідач не прибував у призначені дні до Управління та документи не надавав.
Телефонограмою від 27.12.2007 року відповідач був повідомлений Управлінням, що розгляд справи щодо прийняття рішення про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 28.12.2007 року о 11.00. годині. Вказана телефонограма була прийнята гр.ОСОБА_6.
Судами встановлено, що відповідач не був присутнім при розгляді справи і за відсутністю відповідача 28.12.2007 року Управлінням були прийняті рішення за № 109 про накладення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу в період з 27.08.2007 року по 31.10.2007 року без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади, рішення за № 110 про накладення штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди по АДРЕСА_1 та рішення за № 111 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Поряд з цим, відповідачем було отримано листи Управління від 01.10.2007 року № 3499/8 та від 02.10.2007 № 3521/8, згідно з якими відповідачу було запропоновано прибути в Управління та надати необхідні документи, що підтверджено копіями цих листів наданих відповідачем до матеріалів справи та тим, що відповідач надав відповідь на вказані листи, в якому посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.02.2001 року, згідно з яким була скасована постанова адміністративної комісії Одеського міського виконкому про адміністративне стягнення відносно відповідача, вважав дії позивача неправомірними.
Також судом встановлено, що відповідачем був надісланий на адресу позивача ще один лист від 11.12.2007 року щодо порушеного питання.
Листом 08.01.2008 року № 8/8 відповідач був повідомлений про прийняття рішень про накладення штрафів, які були додані до цього листа.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду вищенаведених справ, незважаючи на це розгляд справи не був відкладений або продовжений. Тому, позивачем при прийнятті рішень за №№ 109,110,111 було допущено порушення вимог Порядку та п. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», та порядку контролю дотримання законодавства про рекламу, оскільки не були проведені належні заходи перевірки відповідності реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вказав, що позивач вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача. Крім цього, рішення про накладення штрафу відповідачем оскаржено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі Порядок).
Згідно з п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антімонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.
Відповідно до п. 10 Порядку, протокол розглядається у місячний термін. Згідно з п. 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до п. 12 Порядку справа розглядається у місячний термін з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних документів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспожвстандарту, його заступниками, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками не більш ніж на три місяці.
Згідно з п. 14 Порядку, Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніше як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніше як за один день.
Відповідно до п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу»рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутнім на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення.
Відповідно до п. 13 Порядку, посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновки апеляційного суду про те, що позивач, приймаючи рішення про накладення штрафу, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений ЗУ «Про рекламу»та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджені постановою Кабміну від 26 травня 2004 року №693. Крім цього, факт повідомлення відповідача про розгляд питань про порушення у сфері реклами спростовується наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а тому підстав для зміни або скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV КАС України.
Судді:
Суддя С.Я. Чалий