"18" липня 2012 р. м. Київ К/9991/86452/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий:Лосєв А.М.
Судді: Бившева Л.І.
Шипуліна Т.М.,
при секретарі Титенко М.П.
за участю представників:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р.
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р.
у справі № 2а-7088/11/1270
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач»
до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області
про визнання протиправним наказу №314 від 12.08.2011 р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач»(надалі позивач, ТОВ «Агротехпостач») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області (надалі відповідач, ДПІ в Лутугинському районі Луганської області) про визнання протиправним наказу №314 від 12.08.2011 р.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р. (суддя -О.В. Ципко), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -В.В. Попов, судді: О.П. Лях, К.П. Горбенко) позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в Лутугинському районі № 314 від 12.08.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.»; скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ «Агротехпостач»до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. шляхом зупинення дії наказу державної податкової інспекції в Лутугинському районі № 314 від 12.08.2011 р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати з сплати судового збору у розмір 3,40 грн.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не подавав.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Лутугинському районі Луганської області отримала з інформаційної бази ОДПС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»податкову інформацію про те, що за результатами автоматичного співставлення виявлено у платника податків за травень 2011 року розбіжність - відхилення з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010»по податковому кредиту на суму 932 205,52 грн.
У зв'язку з цим, 20.07.2011 р. відповідач направив ТОВ «Агротехпостач»запит № 5786-15 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо), які б підтверджували факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010», та за результатами яких сформовано податковий кредит за зазначений період та податкове зобов'язання з реалізації придбаних за господарськими операціями товарів (послуг).
У відповідь на запит, 29.07.2011 р. надіслав податковому органу лист з додатками та копію адміністративного позову ТОВ «Промінвест Україна 2010»до Ленінської МДПІ у м. Луганську.
В листі зазначалось, що ТОВ «Агротехпостач»направляє копії документів, які підтверджують факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з ТОВ «Промінвест Україна 2010»та повідомлялось, що розбіжність виникла з тієї причини, що Ленінською МДПІ у м. Луганську неприйнята податкова звітності контрагента ТОВ «Промінвест Україна 2010».
Разом з тим, 12.08.2011 р. ДПІ у Лутугинському районі Луганської області видало наказ № 314 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за декларацією з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.».
Перевірку було призначено розпочати з 16.08.2011 р., однак, на момент надходження позову до суду першої інстанції податковий орган фактично не розпочав перевірку підприємства.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність зазначення в запиті підстав для його надіслання, звільняє платника податків від обов'язку надавати таку відповідь, а тому унеможливлює податковий орган призначати проведення документальної позапланової перевірки.
Як зазначалось вище, відповідачем було встановлено розбіжність у формуванні податкового кредиту позивача з його контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010».
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Аналізуючи зміст наведених норм, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що надавши на письмовий запит податкового органу податкові накладні, позивач підтвердив підставу та право на формування податкового кредиту за травень 2011 року, одночасно виконавши, тим самим, вимоги відповідача, викладені у запиті.
Що стосується наявності або відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за декларацією з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Враховуючи приписи вказаних норм, суди дійшли правильного висновку щодо незаконності наказу податкового органу № 314 від 12.08.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за декларацією з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.», оскільки з його змісту вбачається, що підставою для його видання стало невиконання платником податків вимог запиту, а саме не надання відповідачу пояснення та копії документів щодо правомірності та повноти формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., що не відповідає обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та спростовується наявними у матеріалах справи доказами (копіями податкових, видаткових накладних та листом-поясненням від 29.07.2011 р., копіями договорів купівлі-продажу від 03.01.2011 р. та накладними).
Відповідно до статті статті 78 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки були прийняті суб'єктом владних повноважень у супереч приписів передбачених Податковим кодексом України.
А відтак, у ДПІ у Лутугинському районі Луганської області не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач», тому наказ № 314 від 12.08.2011 р. є протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав та не довів законності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області залишити без задоволення.
2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. у справі № 2а-7088/11/1270 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 -238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.
Судді(підпис)Бившева Л.І.
(підпис)Шипуліна Т.М.
Суддя А.М. Лосєв