"26" липня 2012 р. м. Київ К-112/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009р.
у справі №2а-7402/08/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м. Харкова)
до Державного підприємства «Харківцукорзбут»(надалі -ДП «Харківцукорзбут»), Приватного підприємства «Промтранспоставка»(надалі -ПП «Промтранспоставка»)
про стягнення коштів на користь державного бюджету, -
встановив:
У липні 2008р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення вимог, поставлено питання про стягнення з ПП «Промтранспоставка»на користь ДП «Харківцукорзбут»все отримане по угоді, а саме: суму грошових коштів у розмірі 158508,00грн. та стягнення з ДП «Харківцукорзбут»на користь Державного бюджету України суму грошових коштів у розмірі 158508,00грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009р., у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції і прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, в ході проведення податковим органом перевірки суб'єкта господарювання ДП «Харківцукорзбут»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р., було встановлено укладання договору про надання транспортних послуг №156/2-С/06 від 01.09.2006р.
Так, матеріали справи свідчать, що договір №156/2-С/06, укладений 01.09.2006р. між ПП «Промтранспоставка» та ДП «Харківцукорзбут»є двостороннім договором щодо надання транспортних послуг, виконання яких, зокрема, підтверджено податковими накладними №1993 на суму 13334,00грн. та №2184 на суму 13085,00грн.
Під час судового розгляду справи позивачем не спростовано факт, що податкові накладні, виписані ПП «Промтранспоставка», відповідають вимогам п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Разом з тим, під час судового розгляду справи посилання позивача на вимоги статті 203 ЦК України, стосовно невідповідності укладеного правочину діючому законодавству, та не спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, судами не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених господарських відносин.
Крім того, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, вимога про застосування санкцій, встановлених ст. 208 ГК України, заявлена позивачем поза межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 250 ГК України, оскільки правочин укладено сторонами 01.09.2006р., а позов заявлено у липні 2008р.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ С.Е. Острович
Суддя Н.Є. Маринчак