"26" липня 2012 р. м. Київ К-18414/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2009р.
у справі №А37/172-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермо»
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007р. №341/0000602301/0/7304, від 16.04.2007р. №0000351701/0.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2007р. №341/0000602301/0/7304 на суму податку на прибуток в розмірі 234936грн. та штрафних санкцій в розмірі 117468грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2007р. №0000351701/0. В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2007р. №341/0000602301/0/7304 на суму податку на прибуток в розмірі 1500грн. та штрафних санкцій в розмірі 2250грн. провадження у справі закрито. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермо»7061 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2009р. частково задоволено апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в частині розподілу судових витрат постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року скасована, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермо»стягнуто 3145,63 грн. судових витрат. В решті постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року залишена без змін.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанов судів першої та апеляційної інстанції і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Укртермо»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт від 05.04.2007р. №33/231-32692575.
За даними акту ТОВ «Укртермо», в порушення п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати за 2004 рік на суму 15916,00 грн. За даними декларації про прибуток за 2004 рік сума нарахованих податків, зборів складає 264,3 тис.грн., з них 257,0 тис.грн. - податок на землю.
За даними податкової звітності, що надана до Північної МДПІ за 2004 рік, податковий розрахунок земельного податку №2046 від 20.02.2004 року, уточнюючий розрахунок №29535 від 30.09.2004 року, а також згідно тимчасової угоди №937 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, підприємством нараховано податку на землю та орендної плати з юридичних осіб за 2004 рік в сумі 239374,99 грн.
ТОВ «Укртермо»подало до Північної МДПІ податковий розрахунок земельного податку №20778 від 20.02.2004р. за 2003 рік, за даними якого підприємством нараховано земельного податку за грудень 2003 року в сумі 17621,51 грн. за земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укртермо»є землекористувачем зазначеної ділянки з дати придбання комплексу будівель та споруд за вказаною адресою, а саме з 29.12.2003 року.
У зв'язку з цим відповідач вважає, що сума 15916,20 грн. віднесена ТОВ «Укртермо»до складу валових витрат по декларації за 2004 рік надмірно.
Крім того, ТОВ «Укртермо»в жовтні 2004 року здійснено на адресу ТОВ «Сегмент»передплату в сумі 3700,00 грн. за виконані роботи згідно акту №11 від 13.10.2004 року, рахунку №43 від 13.10.2004 року по договору № 5 від 01.03.2004 року.
В жовтні 2004 року акт №11 від 13.10.2004 року по договору № 5 від 01.03.2004 року був відсутній.
ТОВ «Укртермо»до складу валових витрат ІV кварталі 2004 року за правилом першої події віднесено суму 3083,33 грн.
В березні 2005 року при надходженні акту виконаних робіт, вартість робіт було обліковано на балансовому рахунку, на якому обліковуються витрати на поліпшення основних фондів.
ТОВ «Укртермо»не подало уточнюючого розрахунку за ІV квартал 2004 року та не здійснило коригування валових витрат в І кварталі 2005 року, тому в ІV кварталі 2004 року занижений податок на прибуток на суму 771,0грн.
Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Укртермо»протягом ІІІ, ІV кварталів 2004 року та І, ІІ, ІІІ кварталів 2005 року було віднесено до складу валових витрат відсотки, що нараховані на суму кредиту, отриманого ТОВ «Укртермо»на підставі кредитного договору №267 від 12.08.2004 року з ЗАТ «ТАС -Інвестбанк».
Так, протягом періоду користування кредитом з 16.08.2004 року по 28.07.2005 року ТОВ «Укртермо»було нараховано і віднесено до складу валових витрат суму відсотків:
- за ІІІ квартал 2004 року - в євро 22555,33 та в гривневому еквіваленті 146414,75;
- за ІV квартал 2004 року -в євро 45110,66 та в гривневому еквіваленті 315533,88;
- за І квартал 2005 року -в євро58840,00 та в гривневому еквіваленті 406347,41;
- за ІІ квартал 2005 року -в євро 59493,77 та в гривневому еквіваленті 374979,95.
Так як з 20.12.2004 року ТОВ «Укртермо»було призупинено дію контракту, на виконання якого було отримано кредит та нараховані відсотки за користування кредитом, зв'язок між нарахуванням та виплатою процентів за кредитом та господарською діяльністю підприємства відсутній. За наслідками перевірки ТОВ «Укртермо»зменшені валові витрати по нарахованих процентах, а саме:
- в ІУ кварталі 2004 року -на 38928,60 грн.;
- в І кварталі 2005 року -на 406347,41 грн.;
- в ІІ кварталі 2005 року -на 374979,95 грн.;
- в ІІІ кварталі 2005 року -на 103372,51 грн.
Фактично зовнішньоекономічний контракт був припинений не 20.12.2004р., а 01.08.2005р. по факту підписання додаткової угоди до контракту. Конфіденційна угода, на яку послався відповідач, уклавшими її сторонами не виконувалася, що підтверджується даними акту перевірки про відсутність відображення операцій по угоді в бухгалтерському обліку позивача.
При перевірці відповідачем правильності оподаткування податку з доходів фізичних осіб сум доходів громадян, які не є штатними працівниками підприємства, встановлено порушення позивачем вимог п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». В 2004 -2005 роках підприємство виплатило грошові кошти за товари (скетч-карти, візитки, літературу), послуги (балансування, вулканізація та інші ) фізичним особам - підприємцям, які здійснюють підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування. При цьому обрані ними види діяльності, зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку (торгівля побутовою технікою, посередницька діяльність, рекламні послуги, шиномонтаж), не відповідають фактичним видам діяльності, за який були отримані такі доходи. Доходи, отримані підприємцями, за висновком відповідача повинні бути оподатковані за загальними правилами, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб». В результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 158,96 грн. та штрафні санкції на суму 317,92грн..
На підставі акту перевірки від 05.04.2007року №33/231-32692575 відповідачем видані податкові повідомлення-рішення:
- №341/0000602301/0/7304, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 237207,0грн. і застосовані штрафні санкції на суму 118603,5грн.;
- від 16.04.2007 року №0000951701/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 158,96грн. і штрафні санкції на суму 317,92грн.
З урахуванням наявності податкового розрахунку земельного податку за 2003 рік, який прийнятий відповідачем, сплати 23.02.2004р. податку позивач мав всі підстави для врахування сплаченого податку у складі валових витрат.
Так як позивач відмовився здійснити попередню оплату призначеної судом першої інстанції судово-економічної експертизи суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позовні вимоги в частині правомірності віднесення до складу валових витрат ІV кварталі 2004 року за правилом першої події 3083,33 грн., коригування валових витрат за ІУ квартал 2004 року в декларації за І квартал 2005 року є недоведеними, оскільки показники декларації за І квартал 2005 року без їх розшифровки та документального підтвердження не є очевидними для суду.
У зв'язку з тим, що між ТОВ «Укртермо»та Compagnia Techica Internazionale S.p.A.»укладено контракт №WC-TER/002-2004 від 30.06.2004 року, сплата авансового внеску позивачем здійснена до припинення контракту, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що банківський кредит отримано позивачем з метою фінансування цього контракту, тобто, для отримання доходу, тому сплачені проценти за користування банківським кредитом, незалежно від того, чи припинені контрактні взаємовідносини між зазначеними сторонами, належать до валових витрат позивача.
Попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність обов'язку позивача утримати та не перерахувати податок на доходи як фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, яким у 2004 -2005 роках підприємство виплатило грошові кошти за товари (скетч-карти, візитки, літературу), послуги (балансування, вулканізація та інші). Позивач правомірно врахував факт знаходження його контрагентів -приватних підприємців на спрощеній системі оподаткування і тому правомірно не утримав та не перерахував податок на їх доходи як фізичних осіб.
Судом першої інстанції належним чином вирішено питання про прийняття відмови позивача від позову згідно заяви від 18.12.2007р. в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.04.2007 року № 341/0000602301/0/7304 щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1500,0грн. за 4 квартал 2005 року.
Визначення судом апеляційної інстанції розміру стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 3145,63 грн. відповідає вимогам закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року в незмінній частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ С.Е. Острович
Суддя Н.Є. Маринчак