"12" липня 2012 р. м. Київ К-33533/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010р.
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010р.
у справі №2а-2519/10/2070
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1.)
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі -Лозівська ОДПІ у Харківській області)
про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області від 26.02.2010р. №0000091700/0 та №0000081700/0.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010р. позов було задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області від 26.02.2010р. №0000091700/0 та №0000081700/0.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2010р. №0000081700/0 із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2010р. №0000091700/0, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та прийняття у справі в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1.
Відповідачем також було подано клопотання про здійснення заміни Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області її правонаступником Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківській області Державної податкової служби.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р., про що складено акт №22/17-213/2089001247 від 15.02.2010р.
Висновками перевірки, зокрема, встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме вказано на неправомірність включення до податкового кредиту сум, пов'язаних з придбанням основних фондів.
На підставі зазначених висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2010р. №0000091700/0, яким позивачеві донараховано зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14536,50грн., у т.ч. 9691,00грн. основного платежу та 4845,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у перевіреному періоді перебувала на спрощеній системі оподаткування, про що видане свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2008р. серії Д №783113 терміном дії на 2008р.
Так, у червні 2007р. позивачкою було придбано у ТОВ Інженерно-технічний центр ОРІОН-Д обладнання для АГНКС колонку КЗМ200 та відповідні роботи, про що між сторонами укладений договір №05/07 ПК від 14.02.2007р.
На підтвердження зазначених операцій позивачеві надано податкову накладну №ННОР-00130 від 26.06.2007р. на загальну суму 105300грн., у т.ч. ПДВ - 17550грн.
Відповідно до п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п. 5.2. ст. 5 цього Закону України до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) охороною праці, з урахуванням певних обмежень.
При цьому, відповідно до п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 зазначеної норми Закону основні фонди - матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарської діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів, з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000,00грн., і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом
Відповідно до п. 1 Положення, (стандарта) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, основні засоби матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Між тим, ведення бухгалтерського обліку основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб суб'єктів господарювання не передбачено.
Матеріали справи свідчать, що на підставі акту приймання-передачі №1 від 01.06.2007р. позивачем прийнято технологічне обладнання для АГНКС згідно «Специфікації»до договору №05/07 ПК від 14.02.2007р. Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що сплачена сума податку на додану вартість правомірно включена позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2008р.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Замінити Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області її процесуальним правонаступником Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківській області Державної податкової служби.
Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області Державної податкової служби -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року в незмінній частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ І.В. Приходько
Суддя Н.Є. Маринчак