Ухвала від 25.07.2012 по справі 2а/0470/3857/12

УХВАЛА

20 липня 2012 р.Справа № 2а/0470/3857/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолова Г.В.,Потолової Г.В.

при секретарі -Московській О.Г.

за участю: представника позивача -не з'явився

представника відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про про визнання незаконними дій, скасування постанови №138240 від 08.09.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії посадових осіб Бузякова Р.М., СлюсаренкоД.М. та Ярославцева В.Р. Територіального управління Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області, які склали акт №039518/1 від 05.08.2011р. зазначивши у порушенні неоформлену ліцензійну картку; скасування постанови №138240 від 08.09.2011р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700грн.00коп.

27.04.2012р. разом зі зміненими вимогами до позовної заяви позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спочатку звернувся із зазначеним позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, але ухвалою від 22.12.2011р. по справі 2а-6576/11 позовна заява повернута для подання до належного суду.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, про дату час і місце проведення повідомлений належно, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно, з клопотанням про відкладення не звертався.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову з додатками, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, що є підставою для поновлення Управлінню праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначеного строку.

З урахуванням приписів ст.ст.107, 108 КАС України, суд визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 106, 107, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови.

Відкрити провадження в адміністративній справі №2а/0470/3857/12 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.08.12р. о 09:00 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Позивачу до 14.08.2017 року надати суду:

- документи на підтвердження перебування у трудових відносинах із ТОВ «Інтріст».

Відповідачу до 14.08.2017 року надати суду:

- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування;

- документи щодо перевірки ОСОБА_1 (акт перевірки, постанова тощо) оригінали для огляду суду, належним чином засвідчені копії -до справи.

Вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання.

Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати:

- Позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

- Відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 8.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Потолова

Попередній документ
25509177
Наступний документ
25509179
Інформація про рішення:
№ рішення: 25509178
№ справи: 2а/0470/3857/12
Дата рішення: 25.07.2012
Дата публікації: 22.08.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів