16 березня 2012 р. Справа № 2а-9634/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПотолової Г. В.
при секретаріКузнецові С.М.
за участю: представника позивача -Федорової О.М.,
представника відповідача -Мосіна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Дніпродзержинська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, викладеної у листі «Про усунення виявлених ревізією порушень»від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934 про усунення порушень ст.21 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.98р. №161-XIV, із змінами в редакції від 04.06.2008р., в частині, а саме: вжити усі вичерпні заходи щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576,92грн.; провести із землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити дохід міського бюджету; внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати; у разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах закону та наданих повноважень. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою суду від 16.01.2012 року здійснено заміну відповідача по справі -Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника -Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.
Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинська міська рада є органом місцевого самоврядування, комунальної власності. Підпорядкованість -сесії міської ради, посадовим особам, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у період, що підлягав ревізії.
Дніпродзержинська міська рада є юридичною особою та має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України.
Відповідно до даних довідки ДПІ в м.Дніпродзержинську, позивача взято на облік, як платника податків.
Так, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2010 року на підставі направлення від 17.05.2010р. №671-10 проведена планова ревізія стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів, законного використання земель та своєчасності розрахунків за їх оплату, ефективність управління майном у Дніпродзержинській міській раді за період з 01.01.2007р. по 01.06.2010р.
Ревізію проведено у термін з 25.05.2010р. по 21.06.2010р. у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома міського голови Корчевського Я.С. та у присутності головного бухгалтера міської ради Гадицької Н.А.
За результатами проведеної ревізії складено акт №08-21/69 від 21.06.2010р., відповідно до якого у ході ревізії встановлено порушення ст.21 Закон України «Про оренду землі»в частині встановлення розміру орендної плати на рівні менше ніж трикратний розмір земельного податку, у зв'язку з цим позивачу виставлені вимоги: вжити усі вичерпні заходи щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576грн.92коп. та провести із землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити доходи міського бюджету; внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати. У разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку. В іншому випадку стягнути з осіб, якими здійснювався контроль за справлянням орендної плати за землю, коду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130 -136 Кодексу законів про працю України.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивачем, відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 надані заперечення до акту ревізії від 25.06.2010р. 2вих-04/269 та заперечення до висновку акту ревізії від 08.07.2010р. 2вих-04/290 (а.с.19-20, 28).
Так, на зазначені заперечення листом від 29.06.2010р. №04-08-02-13/6529 надана відповідна вмотивована відповідь.
На виконання акту ревізії відповідачем на адресу позивача направлено лист-вимога №04-08-02-13/6934 від 07.07.2010р. про усунення порушень, згідно якого відповідачу пред'явлені вимоги: 1) опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення; 2) оскільки в порушення ст.85, ст.87 Бюджетного кодексу міською радою проведено фінансування за рахунок коштів міського бюджету основної діяльності Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який утримується за рахунок коштів державного бюджету, у зв'язку з чим слід прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у виді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету у сумі 510000грн.00коп.; 3) прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань на суму 175254грн.44коп., оскільки встановлено отримання вимог наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001р. №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження», п.5 ст.7 Бюджетного кодексу України щодо цільового використання коштів; 4) відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Енерготехінженірінг»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 13920грн.30коп.; 5) відобразити в обліку дебіторську заборгованість за технагляд. Провести претензійно-позовну роботу з Управлінням капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 18грн.00коп. В інших випадках стягнути з осіб, відповідальних за проведення зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130 -136 Кодексу законів про працю України; 6) провести донарахування та виплатити окремим громадянам матеріальної допомоги у сумі 3300грн.00коп.; 7) оскільки встановлено порушення ст.21 Закону України «Про оренду землі»в частині встановлення розміру орендної плати на рівні менше ніж трикратний розмір земельного податку, у зв'язку з чим вжити усі вичерпні заходи щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576грн.92коп. Провести з землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити доходи міського бюджету. Внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України зміни до договорів оренди щодо підвищення розміру орендної плати. У разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку; 8) вжити усі заходи щодо отримання доходів міського бюджету у сумі 262235грн.66коп.; 9) дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Не погоджуючись з прийнятим висновком відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування вимог позивач стверджує, що частину виявлених порушень визнав, та станом на час звернення до суду вони усунуті.
Так, на думку позивача, викладені в акті результати перевірки впливають на права та майнові інтереси не тільки Дніпродзержинської міської ради, але і орендарів, оскілки є підставою для стягнення незаконно коштів (неодержаних доходів) з таких орендарів.
Позивач звертає увагу, що ним були надані пояснення та відповідні документи стосовно неможливості переукладення чинних договорів оренди землі (укладених до 01.01.2008р.), у яких розмір орендної плати за землю менше трикратного розміру податку на землю.
Тобто, позивач стверджує, що протягом 2008 -2009 років міською радою разом з податковою інспекцією було проведено ряд заходів направлених на внесення змін до договорів оренди земля, розмір орендної плати у яких не відповідав ст.21 Закону України «Про оренду землі», а саме: землекористувачам направлені листи та додаткові угоди до договорів оренди землі з пропозицією внесення змін до договорів в частині розміру орендної плати, також проведено наради та публікації.
Також, враховуючи те, що орендарі відмовлялись укладати додаткові угоди, Дніпродзержиснькою міською радою прийняте рішення від 26.06.2009р. №708-39/V «Про розмір орендної плати за землю»згідно яким орендарів зобов'язано переукладати чинні договори оренди землі, розмір орендної плати у яких менший, ніж визначений ст.21 Закону України «Про оренду землі»зі встановленням річної орендної плати на рівні трикратного розміру земельного податку. Проте, не погодившись із зазначеним рішенням Громадська організація «Дніпродзержинська правозахисна спілка»та фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подали позовні заяви про визнання рішення міської ради протиправним. І постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.12.2009р. по справі 2а-765/09 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010р. рішення міської ради визнане протиправним та скасоване, а саме: фактично доведено, що договори оренди землі, які укладені до внесених змін у ст.21 Закону України «Про оренду землі»стосовно визначення мінімального розміру податку на землю, є чинними і відповідають нормам законів (не підлягають переукладенню з метою приведення їх у відповідність), а вимоги Дніпродзержинської міської ради з приводу зміни орендної плати є протиправними.
Таким чином, позивач доводить, що у нього відсутні правові підстави для залучення у примусовому порядку додаткових коштів до бюджету у сумі 81245576грн.92коп.
Крім того, на твердження відповідача що кошти, які не надійшли до міського бюджету у сумі 81245576грн.92коп. є завданими збитками, позивач не погоджується з наступних підстав.
В обґрунтування своїх висновків позивач стверджує, що згідно ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України під збитками (втрачена вигоди) розуміється доходи які можливо б и реально отримати в разі належного виконання зобов'язань боржником. А також ураховуючи те, що орендна плата з підстав зміни законодавства не підлягає перегляду, порушення зі сторони орендарів стосовно невиконання своїх зобов'язань відсутні, а тому твердження відповідача є безпідставними, крім того, виконання інших вимог пов'язаних з отриманням додаткових надходжень до бюджету є неможливим.
На заперечення відповідача щодо позовних вимог, позивач додає, що визначення поняття «неодержаний дохід»міститься у постанові Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», а саме: неодержаний доход -це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначення у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
На думку позивача, є незрозумілим зазначення відповідачем кількості договорів оренди землі, які не відповідають вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі», а саме 967 договорів, оскільки КРУ в Дніпропетровській області не здійснило запит та відповідну звірку з управлінням Держкомзему у м.Дніпродзержинську. Також, позивач зазначає, що у складеному КРУ реєстрі орендарів, якими не переукладено договори оренди зазначені (а тому й нараховані збитки) договори земельних ділянок яких закінчився до складання акту від 21.06.2010р. №08-21/69. В реєстрі КРУ також неправомірно включено земельні ділянки, які були вилучені з користування орендарів за рішенням Дніпродзержинської міської ради. Проте, КРУ також і по таким орендарям нараховуються збитки.
Таким чином, враховуючи викладене позивач просить визнати протиправним та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, за №04-08-02-13/6934 від 07.07.2010р. в частині вжиття усіх вичерпних заходів щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576грн.92коп. Провести із землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити доходи міського бюджету; внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати. У разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій та діяльність межах наданих повноважень. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що ревізією справляння орендної плати за користування земельними ділянками м.Дніпродзержинська проведено за 967 договорами оренди земельних ділянок, перелік яких наведено у додатку 139 до акта.
Також, відповідач стверджує, що згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про оренду землі»визначено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Тобто, сесією Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення від 26.06.2009р. №708-39/V «Про розмір орендної плати за землю»щодо зобов'язання орендарів земельних ділянок переукласти (внести зміни) в Управлінні чинні договори оренди землі, розмір орендної плати в яких менший, ніж визначений ст.21 Закону України «Про оренду землі», з встановленою річною орендною платою на рівні трикратного розміру земельного податку.
Отже, відповідач зазначає, що ревізією з даного питання встановлено, що станом на 01.06.2010р. міською радою укладено 2826 договорів оренди, які посвідчують право оренди землі, з яких розмір орендної плати за 1859 договорами оренди землі відповідає вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі»в редакції 04.06.2008р.
Крім того, відповідач вважає, що за рештою діючих 967 договорів (на 1533,27га) укладених до 01.01.2008р. не внесені відповідні зміни, які передбачені ст.21 Закону України «Про оренду землі» в редакції 04.06.2008р. в частині встановлення розміру орендної плати на рівні не менше ніж трикратний розмір земельного податку. Так, на думку відповідача незважаючи на заходи, вжиті управлінням щодо переукладення договорів оренди в частині збільшення розміру орендної плати відповідно до вимог чинного законодавства, не отримано додаткових надходжень до бюджету м.Дніпродзержинська за червень-грудень 2008 -23830034грн.63коп.; за 2009р. -40851487грн.93коп., за січень -травень 2010р. -16564054грн.36коп., що мало наслідком втрачені вигоди за період з 04.06.2008р. по 01.06.2010р. на загальну суму 81245576грн.92коп.
Відповідач у запереченнях зазначає, що щодо листа про усунення вимог КРУ депутатами ради пропозиція щодо скорочення видатків не підтримана, тобто на час розгляду справи по суті залишається не усунутими порушення в сумі 81245576грн.92коп.
Тобто, відповідач вважає, що зауваження позивача щодо відсутності чіткої визначеності при проведенні ревізії вказаного питання є безпідставним.
Таким чином, відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої бюджету на суму 81245576грн.92коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з п.2. ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(в редакції станом на момент виникнення спору, до внесення змін) головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі зобов'язанні проводити у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
У відповідності ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та використанням державного майна і фінансових ресурсів»передбачено відповідальність керівника за невиконання вказаних вимог.
Згідно п.46 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Приписами ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а тому у разі прийняття відповідним органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за земельні ділянки та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути взяті судом до уваги лише у разі скасування такого рішення органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, за винятком коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Статтею 1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.
Згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із істотних умов договору оренди.
Матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні повністю спростовані вимоги відповідача.
Так, судом встановлено та у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини стосовно вжиття позивачем всіх можливих заходів щодо виконання вимог КРУ в Дніпропетровській області, а саме: проведено із землекористувачами претензійно-позовну роботу; внесено, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати.
За результатами прийнятого рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.06.2009р. №708-39/V «Про розмір орендної плати за землю»Громадська організація «Дніпродзержинська правозахисна спілка»та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подали позовні заяви про визнання зазначеного рішення міської ради протиправним. Як наслідок, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.12.2009р. по справі №»а-765/09 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010р. дане рішення міської ради визнане протиправним та скасоване.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.72 КАС України, викладені позивачем обставини не потребують доказуванню.
Правомірність встановлення орендної плати за земельні ділянки підтверджується відповідними доказами (а.с.29-34, 35-36, 141 -148).
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (позивач) діяв по відношенню до відповідача не на підставі та з порушенням меж повноважень і способів, що передбаченихКонституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи очевидність протиправності вимог відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність вимог та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з державного бюджету позивачу - Дніпродзержинській міській раді судові витрати у розмірі 03грн.40коп., сплачені квитанцією №89 від 28.07.2010р.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги -задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії працівників Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо пред'явлення вимоги від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934 в частині усунення Дніпродзержинською міською радою порушень ст.21 Закону України «Про оренду землі», із змінами в редакції від 04.06.2008р., а саме: вжити усі вичерпні заходи щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576грн.92коп.; провести із землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити дохід міського бюджету; внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати; у разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934 в частині усунення Дніпродзержинською міською радою порушень ст.21 Закону України «Про оренду землі», із змінами в редакції від 04.06.2008р., а саме: вжити усі вичерпні заходи щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576грн.92коп.; провести із землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити дохід міського бюджету; внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати; у разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дніпродзержинської міської ради (51931, м.Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського,2, код ЄДРПОУ 24604168) 03грн.40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.03.2012р..
Суддя . . . .Г. В. Потолова .