12 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/13126/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Московській О.Г.
за участю: представника позивача -Синицина О.В.
представника відповідача -Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»до В.о.головного державного санітарного лікаря м.Кривого Рогу Р.В.Тітова Державного закладу «Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція»про визнання нечинним та скасування розпорядження,
Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про: зупинення дії розпорядження В.о.головного державного санітарного лікаря м.Кривого Рогу Р.В.Тітова Державного закладу «Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція»до моменту вирішення справи по суті; про витребування у відповідача акту позапланової перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 23.09.2011р.; визнання нечинним та скасування розпорядження №2/7-9-3868 від 28.09.2011р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах наданих повноважень, просить суд в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «ДАТАГРУП»зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією з 2001 року.
14.12.09р. за рішенням загальних зборів учасників закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (протокол № 43) змінив найменування із Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на Приватне акціонерне товариства "ДАТАГРУП", яке визначено правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ "ДАТАГРУП"
Так, вимогою прокуратури м.Кривого Рогу від 08.09.2011р. №61-5188вих.11, Головному лікарю Криворізької міської СЕС Барабашу В.М. доручалося провести перевірки в діяльності суб'єктів господарювання міста, які володіють та користуються радіотехнічними об'єктами, з питань дотримання вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
23.09.2011р. завідуючим оперативною лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів ДЗ «Криворізької міської СЕС»Шевченко О.О. проведена позапланова перевірка дотримання вимог санітарного законодавства відповідно до вимоги прокуратури м.Кривого Рогу №61-5188вих11 від 08.09.2011р., постанови Довгинівської районної прокуратури м.Кривого Рогу.
В ході перевірки встановлено, що санітарні паспорти на розміщення в м.Кривому Розі базові станції мобільного зв'язку оформлені на ЗАТ «ДАТАГРУП»проте в зв'язку зі зміною юридичної назви підприємства на ПрАТ «ДАТАГРУП» санітарні паспорти повинні бути переоформлені відповідно до нової юридичної назви підприємства, що не було зроблено. Таким чином, станом на 23.09.2011р. ПрАТ «ДАТАГРУП» не має санітарних паспортів на базові станції мобільного зв'язку, що розташовані на території м.Кривого Рогу.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 23.09.2011р (а.с.108).
На підставі акту перевірки від 23.09.2011р. за виявлене порушення складено протокол про притягнення начальника технічної служби Криворізького регіонального підрозділу ПрАТ «ДАТАГРУП»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.43-44).
26.09.2011р. відповідачем за результатами акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 23.09.2011р., постанови Довгинцівської районної прокуратури м.Кривого Рогу від 22.09.2011р., протоколу про порушення санітарних норм від 23.09.2011р. внесена постанова про накладення штрафу №94, згідно якої, на підставі ст.ст.46 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», визнано ОСОБА_1 винним в порушенні ст.4-1 п.8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 1.6.8 державних санітарних норм і правил «Захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань №239 від 01.08.1996р.»та накладено на нього штраф у розмірі 119грн.00коп. (сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)(а.с.41-42).
Крім того, в результаті вивчення матеріалів складених під час позапланової перевірки, акту позапланової перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 23.09.2011р. 28.09.2011р. в.о.головного державного санітарного лікаря м.Кривого Рогу Р.В.Тітова винесено розпорядження про усунення причин і умов, що спричиняють вчиненню порушень санітарного законодавства №2/7-9-3868, за змістом якого встановлено, що порушено ст.4-1 п.8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 1.6.8 державних санітарних норм і правил «Захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань №239 від 01.08.1996р.».
Згідно розпорядження від 28.09.2011р. №2/7-9-3868, керуючись ст.41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»запропоновано позивачу вжити заходи по усуненню причин і умов, які спричиняють вчиненню порушення санітарного законодавства, а саме: переоформити санітарні паспорти на базові станції мобільного зв'язку, що розташовані на території м.Кривого Рогу враховуючи нову назву підприємства ПрАТ «ДАТАГРУП». Завірені копії санітарних паспортів надати до оперативної лабораторії електромагнітних полів та інших фізичних факторів (а.с.7-8).
Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
Винесене відповідачем розпорядження, на думку позивача, є таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує його права і законні інтереси , а тому підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що не допускав представників санітарно-епідеміологічної станції до проведення позапланової перевірки, не надавав дозволу на проведення будь-яких перевірок, та не уповноважував осіб на участь у проведення позапланової перевірки. Та додає, що діями відповідача порушено норми матеріального права, а саме: відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що заходи державного нагляду -планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч.11 ст.4 Закону).
Крім того, на думку позивача, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ст.6 Закону, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Позивач вважає, що акт перевірки, не може бути прийнятий як доказ правопорушення, та складений в односторонньому порядку з порушенням вимог ст.ст.6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»
Також, позивач посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства адміністрацією радіотехнічного об'єкту позивачем були отримані санітарні паспорти, відповідно до вимог п.1.6.8 СНіП, де зазначені усі необхідні реквізити. Та додає, що згідно СНіП немає встановленого порядку та підстав (вимог до) переоформлення санітарних паспортів у разі зміни найменування юридичної особи. Тому, позивач керується конституційним принципом, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах. Відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Позивач зазначає, що санітарний паспорт не є документом дозвільного характеру, оскільки отримання його не передбачено жодним Законом України, при цьому посилається на лист Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва №718 від 28.01.2008р. (а.с.38).
Крім того, позивач стверджує, що згідно розпорядження встановлено порушення, вчинені 23.09.2011р. ОСОБА_1 -начальником технічної служби Криворізького регіонального підрозділу ПрАТ «ДАТАГРУП». Проте, на його думку, дане твердження є помилковим, оскільки жодним наказом по підприємству позивача ОСОБА_1 не є уповноваженою особою щодо оформлення санітарних паспортів. Тобто, відповідач без визначення суб'єкту правопорушення виніс протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не вчиняла дане правопорушення, тобто притягнуто безпідставно до адміністративної відповідальності невинну особу.
Позивач звертає увагу, що у листі-відповіді відповідач вказав на відсутність експлуатації базових станції мобільного зв'язку, а позивач не є оператором мобільного (стільникового) зв'язку. Вважає, що зміна найменування позивача ніяким чином не може впливати на зміну або працездатність радіотехнічного обладнання, оскільки згідно вимог п.1.6.10 СНіП, санітарний паспорт оформлюється за заявою адміністрації РТО, не на власника РТО, а на безпосереднє РТО яке має фактори електромагнітного випромінювання, та підтверджує, що дане РТО є безпечним для життя та здоров'я населення та навколишнього середовища.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на допущення позивачем порушення норм діючого законодавства. В обґрунтування заперечень посилається на наступне.
З метою проведення позапланової перевірки відповідач не здійснював виїзди на радіотехнічні об'єкти, земельні ділянки чи адміністративно-офісні споруди ПрАТ «ДАТАГРУП», а письмово надіслав листи до керівництва позивача з метою отримання необхідної інформації та документів зазначених в листах №2/7-11-3-3623 від 09.09.2011р., №2/7-11-3-3675 від 14.09.2011р., №2/7-11-3-3719 від 16.09.2011р. і лише на одне була надана відповідь.
Відповідач стверджує, що акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства відповідачем складений не в односторонньому порядку, а в присутності представника ПрАТ «ДАТАГРУП», підпис якого наявний, в акті перевірки.
Також, відповідач спростовує думку позивача, що санітарний паспорт радіотехнічного об'єкту не є документом дозвільного характеру, оскільки отримання його не передбачено жодним Законом України.
Так, наявність санітарного паспорту на радіотехнічний об'єкт передбачено п. 1.6.8 «Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань»№239 від 01.08.1996р. і відповідальність за дотримання наведених Державних санітарних норм і правил згідно п.1.1 покладається також на юридичних і фізичних осіб, які експлуатують, реконструюються або проектують на території України РТО.
Відповідач звертає увагу, що у протоколі про правопорушення санітарних норм від 23.09.2011р., як і в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 23.09.2011р., ОСОБА_1 не надав жодних пояснень по суті скоєного порушення та можливої відсутності у нього повноважень відповідати за оформлення санітарних паспортів РТО. Тому у відповідача були всі підстави вважати ОСОБА_1 відповідальним за оформлення санітарних паспортів та їх наявність на РТО ПрАТ «ДАТАГРУП», котрі розміщені на території м.Кривого Рогу.
Крім того, відповідач додає, що відповідно п.1.6.10 «Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань»№239 від 01.08.1996р при реконструкції РТО, та при інших змінах, що можуть впливати на зміну електромагнітної обстановки санітарний паспорт переоформлюється достроково.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до вимог абз.2 ч.1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.3 цього Закону, основним з принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю). А згідно абз.2 ч.4 ст.4 даного Закону, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
З матеріалів вбачається, перевірка здійснена на підставі вимоги прокуратури м.Кривого Рогу №61-5188вих11 від 08.09.2011р. та відповідно до постанови прокуратури м.Кривого Рогу у Довгинівському районі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Не відповідність вимоги прокурора чинному законодавству не встановлена.
У відповідності до п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
У відповідності до п. «а»ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів регулюється Інструкцією, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 р. № 67 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.08.1995 р. за № 298/834 (далі Інструкція).
П.п. 1.2, 1.3 Інструкції визначено, що підставою для застосування адміністративно-запобіжних заходів є порушення санітарного законодавства, до якого відносяться Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", інші акти законодавства, що стосуються забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, а також державні санітарні норми, правила і гігієнічні нормативи.
Згідно п. 3.1 Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення або зупинення проводяться на підставі постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів, що виносяться відповідно до компетенції головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, а також іншими посадовими особами держсанепідслужби, які на те уповноважені керівниками відповідних служб.
Згідно 3.5. Постанови з терміном виконання з дати, вказаної в постанові, або з "моменту отримання" виносяться у тих випадках, коли порушення санітарного законодавства погрожує негайними негативними наслідками (отруєння, масові інфекційні захворювання, гострі професійні захворювання тощо) або вказані наслідки настали.
З матеріалів справи, та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що підставою встановленого порушення позивачем санітарного законодавства є саме відсутність оформлення реєстраційних документів -санітарних паспортів на базові станції мобільного зв'язку, що розташовані на території м.Кривого Рогу, на юридичну особу Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП».
Така документація оформлена на попередню юридичну особу -Закрите акціонерне товариство «ДАТАГРУП»
Приписами діючого законодавства України передбачено наявність статутних та дозвільних документів, в тому числі санітарних паспортів юридичних, фізичних осіб, які експлуатують реконструюють або проектують на території України РТО.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив та доведено матеріалами справи відсутність такої документації, що, в свою чергу, є порушенням зазначених вище норм діючого законодавства України.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірно здійсненої перевірки та прийнятих висновків.
Зазначенні в Акті висновки, підтверджені допустимими та достатніми доказами, а винесене на підставі акту перевірки розпорядження є таким, що відповідає нормам діючого законодавства України, а тому є правомірним.
З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача на підставі та у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правильність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази суду надані, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»до В.о.головного державного санітарного лікаря м.Кривого Рогу Р.В.Тітова Державного закладу «Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція»про визнання нечинним та скасування розпорядження -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18.06.2012 р.
Суддя Г. В. Потолова