Справа № 1305/2-323/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/1390/4342/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 31
30 липня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: позивача ОСОБА_2, адвоката
Суптеля В.О., відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -
У лютому 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 10034 грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09 грудня 2010 р. відповідач відкрито викрав 24 металеві кутники огорожі з території фермерського господарства „Мальва-1", що знаходиться в с. Поріччя Городоцького району Львівської області і належить позивачу.
Проти відповідача порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 186 КК України, він винність у скоєному визнав повністю і 16 січня 2012 р. Городоцьким районним судом Львівської області кримінальну справу відносно нього закрито внаслідок акта амністії, цивільний позов залишено без розгляду.
Згідно договору № 01/27 від 27 січня 2011 р. огородження території фермерського господарства „Мальва-1" та локального кошторису майнова шкода становить 10034 грн. 40 коп., яка не відшкодована.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5173 грн.
ОСОБА_2 з відшкодуванням 5173 грн. майнової шкоди, повертає ОСОБА_4 7 штук металевих кутників, розміром 50 х 50 мм, довжиною 175 см. загальною вартістю 367 грн. 50 коп. У задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 10034 грн. 40 коп. і понесені судові витрати.
Апелянт зазначає, що при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд безпідставно зменшив розмір відшкодування заподіяної шкоди, порушивши вимогу ч.1 ст. 1166 ЦК України, невірно визначив розмір відшкодування в розмірі 5173 грн., посилаючись на кошторис ВАТ „Галбуд".
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника на підтриманн апеляційної скарги, відповідача на заперечення скарги, перевіривши матеріали цивільної справи і кримінальної справи № 1/1305/26/12, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Проте зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, такі залишилися поза увагою суду.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що винність відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України доведена, доказів неплатоспроможності він суду не надав, тому стягнув з нього 5173 грн. заподіяної злочином майнової шкоди. При визначенні розміру майнової шкоди суд виходив із Локального кошторису № 2-1-1 на облаштування нових на місці знищених 24 металевих стовпців огорожі, а заявлена сума позову 10034 грн. 40 коп., це вартість облаштування нової огорожі території фермерського господарства.
З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки такі зроблені в порушення норм матеріального права.
Матеріалами кримінальної справи № 1/1305/26/12 встановлено, що відповідач ОСОБА_4 09 грудня 2010 р. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, відкрито викравши з території фермерського господарства „Мальва-1" 24 металевих кутників огорожі на суму 1260 грн.
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.01.2012 р. кримінальну справу відносно нього закрито на підставі п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 р." та звільнено його від кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_2 на суму 10034 грн. майнової шкоди залишено без розгляду з правом пред'явлення його в порядку цивільного судочинства.
Згідно матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_4 з такими, в тому числі і цивільним позовом з додатками (а.с.74-91), ознайомлений з участю захисника і жодних клопотань з цього приводу не заявляв.
Відповідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Положення зазначених норм матеріального права свідчать, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Районний суд зазначених вимог норм матеріального права не врахував, безпідставно зменшивши розмір майнової шкоди до 5173 грн. та встановивши при цьому умову повернути відповідачу сім металевих кутників, хоч такі вимоги і умови позивачем не заявлялись.
У рішенні суд вказує мирову угоду від 10 серпня 2011 р. (а.с.18), проте така не стосується позовних вимог, а лише витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, що сторони підтвердили у засіданні апеляційного суду.
Згідно договору № 01-27 ліцензованого відкритого акціонерного товариства фірма „Галбуд" огородження території фермерського господарства „Мальва-1" від 27 січня 2011 р. та локального кошторису № 2-1-1 (кримінальна справа № 1/1305/26/12), витрати для виконання робіт, необхідних для відновлення огорожі фермерського господарства „Мальва-1" складають суму 10034 грн. 40 коп.
Зазначений кошторис відповідачем в суді першої інстанції не оспорювався, не заявлялось такого клопотання і в суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, подані відповідачем заперечення на апеляційну скаргу колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, так як вони не спростовують доводів скарги і не містять обставин, які давали б суду апеляційної інстанції підстави вважати рішення суду законним і обґрунтованим.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені норми матеріального права порушені судом при вирішенні спору, а відтак, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 р. скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10034 грн. 40 коп. майнової шкоди та в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Гірник Т.А.