Справа № 1329/2-1035/12 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/1390/4513/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 41
30 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Домофон.Інжиніринг.Охорона" про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення оскаржила позивачка ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Зазначає, що, оскільки домовленості між всіма співвласниками квартир не було досягнуто, то висновок суду, що наявність металевих дверей з домофонним обладнанням не є перешкодою у користуванні власною квартирою та не шкодить її правам, не відповідає дійсності. Вважає, що встановлення дверей та відсутність в квартирі домофонного пристрою унеможливлює потрапляння в її помешкання рідних та інших осіб, вона як інвалід 3 групи змушена сходити по сходах, щоб відчинити загальні двері.
У поданому відповідачем ТОВ „Домофон.Інжиніринг.Охорона" запереченні на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду першої інстанції законне, жодні права позивачки не порушені і жодних доказів того апелянтом не надано.
Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 69,70), заява товариства про відкладення розгляду справи безпідставна. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована в другому під'їзді багатоквартирного жилого будинку, в якому на праві власності квартири належать іншим жильцям. На замовлення жильців квартир у зазначеному будинку Товариством з обмеженою відповідальністю „Домофон.Інжиніринг.Охорона" було встановлено металеві двері з домофонним обладнанням (а.с.32-36).
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, районний суд виходив з того, що встановлення вхідних металевих дверей з домофонним обладнанням сприятиме зберіганню тепла в під'їзді та квартирах, унеможливить сторонніх осіб бешкетувати, смітити у під'їзді, розпивати алкогольні напої на сходових площадках і це проведено зі згоди жильців двадцяти шести квартир із тридцяти шести квартир будинку. А при цьому наявність будь-яких перешкод для позивачки ОСОБА_2 у користуванні власною квартирою належними доказами не підтверджена.
Виходячи з наявних у матеріалах справи і досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо безпідставності позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
У позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що домофон у під'їзді підключений без згоди мешканців, так як частина їх відмовилась від цієї послуги. Судом встановлено, що згоду на встановлення металевих дверей з домофонним обладнанням дали жильці двадцяти шести квартир із тридцяти шести, що об'єктивно підтверджується заявою мешканців (а.с.32), протоколом зборів мешканців (а.с.34), відомостями по збору грошових коштів за ключі-брелки та за встановлення домофонного та абонентного обладнання в під'їзді та квартирах під'їзду (а.с.35,36).
Як на підставу своїх вимог позивачка посилається на інвалідність третьої групи та відсутність коштів на встановлення домофона.
Судом встановлено, це підтверджено і в засіданні апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи загального захворювання і працює медсестрою лікарні (а.с.10), щодо коштів, то такі вона не здавала, однак ключі від вхідних дверей під'їзду отримала безкоштовно.
Доводи уточнених позовних вимог (а.с.27-28) стосуються, крім наведеного, стану її здоров"я і потребу послуг швидкої медичної допомоги, а наявність кодованого замка і відсутність від нього ключа та переговорного пристрою унеможливлюють доступ до її квартири відповідних комунальних служб, чим порушено її умови проживання та створює перешкоди у користуванні належною їй квартирою.
Наведені обставини знайшли своє обґрунтування і оцінку в оскаржуваному рішенні районного суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності рішення суду, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи не підкріплені належними доказами, апеляційна скарга не містить обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.
Виходячи із змісту ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Звідси, власники квартир, які дали згоду на встановлення металевих дверей з домофонним обладнанням за свій рахунок діяли у правовому полі.
У відповідності з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наявні у матеріалах справи письмові докази переконливо свідчать про те, що жоден з відповідачів не перешкоджає позивачці у здійсненні її законного права користування власною квартирою, такого факту районним судом не встановлено.
Відтак, право власності, як абсолютне право, має захищатися лише при доведенні самого факту порушення, обов'язок доказування, відповідно з ч.1 ст.60 ЦПК України покладається на кожну із сторін.
На підтвердження своїх доводів позивачка жодних доказів здійснення відповідачами перешкод в користуванні її квартирою не надала.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Гірник Т.А.