Справа №1304/1630/2012
25 липня 2012 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді Стрельбицького В.В.
при секретарі Смуток Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 963 266,24 грн., покликаючись на те, що 27 вересня 2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»та ТзОВ «ВАНКУВЕР»був укладений кредитний договір №00323-CL, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 21.09.2012 року та сплатою за користування кредитом 18% річних, а ТзОВ «ВАНКУВЕР» зобов'язалось повернути суму кредиту відповідно до графіку погашення кредиту та своєчасно, щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, 12 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №П/00323-CL/2 та №П/00323-CL/1, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарні боржники, зобов'язались відповідати перед позивачем за своєчасне виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Однак, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені договором кредиту та договорами поруки, внаслідок чого станом на 11.08.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 6 963 266,24 грн. Просить позов задоволити.
30.05.2012 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути солідарно з відповідачів 6 903 266,24 грн. заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить задоволити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»та ТзОВ «ВАНКУВЕР»був укладений кредитний договір №00323-CL, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 21.09.2012 року та сплатою за користування кредитом 18% річних, а ТзОВ «ВАНКУВЕР» зобов'язалось повернути суму кредиту відповідно до графіку погашення кредиту та своєчасно, щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом. /а.с.12-14/.
Згідно п.5.1.5 вказаного договору кредиту, в разі порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за кредит, позичальник зобов'язаний сплачувати пеню банку пеню за кожний день порушення виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення заборгованості.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Крім того судом встановлено, що 12 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №П/00323-CL/2 /а.с.29-30/ та №П/00323-CL/1 /а.с.36-37/, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарні боржники, зобов'язались відповідати перед позивачем за своєчасне виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно п.2.2 договорів поруки, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання, передбачене п.1.2 даного договору, належним чином протягом п'яти робочих днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору.
Також встановлено, що ТзОВ «ВАНКУВЕР», ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не виконують свої зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом.
Згідно довідки про стан заборгованості відповідачів перед ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»по кредитному договору №00323-CL, від 27.09.2007р. /а.с.62/ така станом на 11.08.2011р. становить 6 963 266,24 грн. та включає в себе:
4 980 000,00 грн.-сума заборгованості по кредиту;
976 910,43 грн. -сума прострочених відсотків;
42 021,51 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;
64 334,30 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;
840 000,00 грн. -штраф у розмірі 40% від суми простроченого кредиту понад 60 днів;
60 000,00 грн. -штраф за 6 випадків порушення п.5.1.1 та 6 випадків порушення п.5.1.2 кредитного договору.
Згідно рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011р. з ТзОВ «Ванкувер»стягнено на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ»4980000,00 грн. заборгованості по кредиту, 976910,43 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42021,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 64334,30 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 900000,40 грн. штрафів /а.с.199-200/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ТзОВ «ВАНКУВЕР»/а.с.54-56/ та до відповідачів з вимогою про виконання умов кредитного договору /а.с.31-33, 38-40/, однак останні свої зобов'язання по згаданому кредитному договору та договорах поруки не виконали.
Крім того встановлено, що ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Міжнародний комерційний банк», що стверджується копією статуту ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»/а.с.78-80/.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, представник позивача повністю довів обставини на які посилається, достовірно встановлено, що дійсно у відповідачів наявна заборгованість по вищезазначеному кредитному договорі, а тому позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 4,10,88,212,215,224-228 ЦПК, ст.ст.526, 527, 530, 611. 612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України суд,
вирішив:
Позов задоволити.
Стягути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ»заборгованість за кредитним договором в сумі 6 903 266,24 грн., 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 905 086 (шість мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч вісімдесят шість) гривень 24 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Стрельбицький В.В.