Справа № 1314/933/2012
Провадження № 1/1314/115/2012
02.08.2012 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Борисенко В.В
при секретарі - Мриц Н.І.
з участю прокурора - Тормишової М.С.
захисника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шегині Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого Мостиський районним судом Львівської області :
1) 01.12.2006 року Мостиським районним судом за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; постановою Мостиського районного суду від 14.08.2007р. направленого в місця позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого з місць позбавлення волі 14.08.2008р. за відбуттям строку покарання;
2) 30.06.2011 року Мостиським районним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;
3) 30.05.2012 р. Мостиським районним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років і 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
11.11.2011 року біля 18 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши два склопакети вхідних дверей приміщення Волицької ЗОСШ, що в с. Волиця Мостиського району Львівської області, проник у вказане приміщення, звідки намагався викрасти магнітолу торгової марки «Томсон»вартістю 280 грн., що належала ОСОБА_3, одну пару чоловічих туфель світлого кольору вартістю 56 грн., що належали ОСОБА_4, та рюкзак торгової марки «Gatorade» вартістю 63 грн., що належав ОСОБА_5, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторожем школи ОСОБА_6
Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.11.2011 року біля 18 год. в с. Волиця був випивший та вирішив викрасти щось з приміщення школи. Ліктем вибив два склопакети в дверях та проник в приміщення школи, звідки хотів викрасти магнітолу, рюкзак та туфлі для себе, однак його спіймав сторож. Щиро кається в скоєному, просить суворо не карати.
Згідно акту №1005 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.11.2011року, «ОСОБА_2 психічним захворюванням чи недоумством не страждає, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.»
Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 589 від 21.11.2011року,
«ОСОБА_2 не рекомендовано застосування ст. 96 КК України.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним та учасниками судового засідання не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо встановлення фактичних обставин справи.
Суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_2 повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний щиро розкаявся в вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує його покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання є -вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Враховується також те, що підсудній посередньо характеризується по місцю проживання.
Речові докази по справі слід повернути власникам.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.
Цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 до постановлення вироку Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2012 р. вчинив даний злочин, за який він засуджується цим вироком, то покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК країни на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2012 р., більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки позбавлення волі.
Цивільний позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Мостиського району Львівської області 152 (сто п'ятдесят дві) гривні завданих збитків.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу : магнітолу торгової марки «Томсон», яка зберігається в камері схову Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, повернути власнику - ОСОБА_3, чоловічі туфлі світлого кольору та рюкзак торгової марки «Gatorade», які зберігаються у власників, повернути їм відповідно ОСОБА_4, та ОСОБА_5
Судові витрати за проведення по справі експертиз в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання за попереднім вироком -24.05.2012 року.
На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.
СуддяВ.В. Борисенко