Справа № 1314/883/2012
Провадження № 1/1314/104/2012
01.08.2012 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого судді - Борисенко В.В
при секретарі - Мриц Н.І.,
з участю прокурора - Тормишової М.С.,
адвоката - Москалика Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня ПТУ-82 м. С.Вишня Мостиського району, неодруженого, раніше не судимого, на обліку в КМСН не перебував,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, поляка, гр. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня ПТУ-82 м. С.Вишня Мостиського району, неодруженого, раніше не судимого, на обліку в КМСН не перебував,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
31.03.2012 року біля 21 год. підсудний н/л ОСОБА_2 та підсудний н/л ОСОБА_3 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме запасних частин до автомототехніки із приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ, що в м. Мостиська по вул. Січова, 7. Для цього, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка на металевих дверях, які ведуть у приміщення учбової майстерні, проникли таким чином у дане приміщення, звідки таємно викрали: двигун до мотоцикла марки «ІЖ Планета Спорт»разом із циліндром, вартістю 500 грн.; двигун типу «Ш-58»до мопеда «Верховина», вартістю 240 грн.; мотоциклетну акумуляторну батарею торгової марки »моделі L-B», вартістю 150 грн.; стартер типу «СТ 368»до автомобіля марки «ЛУАЗ», вартістю 150 грн.; генератор типу «Г 108-М»до автомобіля марки «Москвич», вартістю 120 грн.; мобільний телефон торгової марки ia»моделі 6030 із зарядним пристроєм, вартістю 100 грн. та 2,5 літри бензину А-95, вартістю 11,49 грн. за літр, що на суму 28,72 грн., яка знаходилась у полімерній ємкості, об'ємом 5 літра, що не становить вартості для потерпілого, чим своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1288,72 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_3 на пропозицію останнього взявши вдома кусок металевої труби ввечері 31.03.2012 р. пішли до примішення учбової майстерні Мостиського БДЮТ, бо знали, що там ОСОБА_5 зберігає свої запчастини до мототехніки, зірвали замок та викрали ряд запчастин, які заховали неподалік в кузові вантажної машини. На слідуючий день ОСОБА_2 взяв собі двигун, а ОСОБА_3 телефон та інші запчастини, однак не всі. Частину їх вони залишили в тому кузові, звідки їх і вилучили працівники міліції. Шкоду повернув в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та по суті обвинувачення дав аналогічні покази з показами підсудного ОСОБА_2, а саме пояснив, що він спільно із ОСОБА_2 скоїли крадіжку запчастин з приміщення Мостиського БДЮТ. Просить суворо не карати. Збитки відшкодував в повній мірі.
Крім повного визнання вини підсудними у вчиненні ними злочину, їх вина стверджується :
- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він являється керівником технічного гуртка Мостиського БДЮТ. В приміщенні майстерні знаходились його особисті речі та запчастини. 04.04.2012 р. виявив крадіжку запчастин та мобільного телефону, про що повідомив в міліцію та директора Мостиського БДЮТ ОСОБА_6 Через два дні до нього додому прийшли підсудні, які зізнались у крадіжці та принесли частину викраденого. На даний час йому все повернуто. Не має жодних претензій до підсудних, просить їх суворо не карати;
- показами законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що про крадіжку дізнались лише від працівників міліції. Підсудних охарактеризували з позитивної сторони;
- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона являється директором Мостиського БДЮТ. Про крадіжку їй повідомив ОСОБА_5 Скоєною крадіжкою шкоди дитячому будинку не було завдано, бо запчастини належать ОСОБА_5 Крім цього охарактеризувала підсудних з позитивної строни;
- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона являлась класним керівником ОСОБА_3, коли той навчався в Мостиській ЗОШ № 2. Дала посередню характеристику підсудному ОСОБА_3;
- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що він являється майстром виробничого навчання в ПТУ, де навчається ОСОБА_2 Останній на першому курсі навчання показав себе з якомога найкращої сторони, не пропускав занять взагалі, що не можна сказати про нього тепер на 2 курсі. Він став абсолютно протилежним учнем;
- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які проживають неподалік підсудних та охарактеризували їх з позитивної сторони.
Доказами по справі також являються :
- заява ОСОБА_5, в якій про факт крадіжкийого запчастин та телефону;
- протоколи огляду місця події та фототаблиця до них від 05.04.2012 року -приміщення та території учбової майстерні Мостиського БДЮТ, що в м. Мостиська по вул. Січова, 7, звідки було викрадено запасні частини до автомототехніки;
- протокол вилучення від 05.04.2012 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 було вилучено мобільного телефону торгової марки ia»моделі 6030, який він викрав 31.03.2012 року із приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ;
- протокол добровільної видачі від 06.04.2012 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав: акумуляторну батареї торгової марки », 12V, 4Аh, 20А та двигун до мотоцикла марки «ІЖ», які повернув йому 05.04.2012 року ОСОБА_2;
- протокол огляду та перевірки технічного стану від 09.04.2012 року згідно якого стартер типу «СТ 368»до автомобіля марки «ЛУАЗ», генератор типу «Г 108-М»до автомобіля «Москвич»та акумуляторна батарея торгової марки »знаходяться у робочому стані;
- довідка, видана ПП ОСОБА_14, згідно якої вартість акумулятора до мотоцикла станом на квітень 2012 року становила 160 гривень;
- довідка, видана ТзОВ «Золотий екватор», згідно якої вартість одного літра бензину А-95, станом на 31.03.2012 року становила 11 гривень 49 копійок;
- довідка видана директором магазину «За гривні», згідно якої вартість навісного замка TLAN TOP SEKURITY», розмір корпуса якого 58х37х18 мм, станом на 31.03.2012 року становила 20 гривень;
- протокол огляду речового доказу - навісного замка із ключем, вилученого 05.04.2012 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ, що в м. Мостиська по вул. Січова, 7;
- протокол огляду речових доказів - мобільного телефону торгової марки »моделі 6030; двигуна до мотоцикла марки «ІЖ Планета Спорт»№ НОМЕР_1; двигуна типу «Ш-58»до мопеда «Верховина»; акумуляторної батареї торгової марки «Varta»моделі L-B»; генератора типу «Г 108-М»до автомобіля «Москвич»; стартера типу «СТ 368»до автомобіля марки «ЛУАЗ», які були викрадені із приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ, що в м. Мостиська по вул. Січова, 7;
- висновок експерта № 9/185 від 10.05.2012 року, згідно якого:
«ринкова вартість телефону торгової марки »моделі 6030 ІМЕІ НОМЕР_2 з врахуванням зарядного пристрою та без вартості гарнітури, яка входить комплект телефону, станом на 31.03.2012 року, становила 100 грн.»;
«ринкова вартість бувшого у вжитку двигуна до мотоцикло «ІЖ Планета Спорт», з умовою, що на момент викрадення він знаходився у зібраному та укомплектованому стані, а також у придатному для використання стані, станом на момент проведення дослідження (31.03.2012 року), могла становить 500 грн.»;
«ринкова вартість бувшого у вжитку двигуна типу «Ш-58»до мопеда «Верховина», з умовою, що на момент викрадення він знаходився у зібраному та укомплектованому стані, а також у придатному для використання стані, станом на момент проведення дослідження (31.03.2012 року), могла становить 240 грн.»;
«ринкова вартість представленої на дослідження бувшої у вжитку мотоциклетної акумуляторної батареї марки »моделі L-B», станом 31.03.2012 р. становила 150 грн.»;
«ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у вжитку стартера типу «СТ 368»до автомобіля марки «ЛУАЗ»з умовою, що він придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом 31.03.2012 р. становила 150 грн.»;
«ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у вжитку генератора типу «Г 108-М»до автомобіля «Москвич»з умовою, що він придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом 31.03.2012 року, становила 120 грн.»;
- висновок експерта № 10 від 25.04.2012 року, згідно якого: «навісний замок, вилучений 05.04.2012 року при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ, що в м. Мостиська по вул. Січова знаходиться у справному стані. На дужці та на одній із торцевих сторін корпусу навісного замка, виявлено сліди дії стороннього твердого предмета, такими предметами можуть бути інструменти типу лом, викрутка, або інший подібний предмет. Результатом даних дій могло стати виламування дужки з корпуса замка.»
- протокол відтворення та фототаблиця до нього, що було проведено із ОСОБА_2, згідно якого останній підтвердив свої покази, при цьому розказав та показав, що «31.03.2012 року він разом ОСОБА_3 скоїли крадіжку із приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ;
- протокол відтворення та фототаблиця до нього, що було проведено із ОСОБА_3, згідно якого останній підтвердив свої покази, при цьому розказав та показав, що 31.03.2012 р. він разом ОСОБА_2 скоїли крадіжку із приміщення учбової майстерні Мостиського БДЮТ;
- інші матеріали кримінальної справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність підсудних доведеною повністю. Вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб та проникнення у сховище.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особи та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Підсудні щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували завдану шкоду, що пом'якшує їх покарання. Крім цього, помякшуючою вину обставиною для підсудних є вчинення ними злочину будучи неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним, по справі не встановлено.
Враховується також, що підсудні вчинили тяжкий злочин та вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем свого проживання та навчання. Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_2 є сиротою, а ОСОБА_3 виховується в баготодітній млозабезпеченій сім»ї.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе шляхом застосування до них покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши їм випробувальний термін.
Речові докази у справі слід повернути власнику.
Судові витрати у справі відповідно до ч. 5 ст. 93 КПК України слід прийняти на рахунок держави у зв»язку з неспроможністю підсудних оплатити їх, оскільки вони є неповнолітніми, навчаються і не мають можливості для самостійного заробітку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним та засудити н/л ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити н/л ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
Визнати винним та засудити н/л ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст.104 КК України звільнити н/л ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу : навісний замок із ключем, мобільний телефон торгової марки »моделі 6030, двигун до мотоцикла марки «ІЖ Планета Спорт»№ НОМЕР_1, разом із циліндром, двигун типу «Ш-58»до мопеда «Верховина», мотоциклетна акумуляторна батарея торгової марки » моделі L-B», генератор типу «Г 108-М» до автомобіля «Москвич», стартер типу «СТ 368»до автомобіля марки «ЛУАЗ», які здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_5
Судові витрати в сумі 1528 (одної тисячі п»ятисот двадцяти восьмиі) гривень 80 коп. за проведені по справі експертизи, прийняти на рахунок держави.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок протягом 15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.
СуддяВ.В. Борисенко