02.08.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Мишинчук Н.С., Вотьканича Ф.А.
при секретарі судових засідань Галаговець М.А., з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2012 року , яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, вищою освітою, розлучений, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК на 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишено взяття під варту. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання - 06.02.2010 року.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.
Цивільний позов потерпілої задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 50000 ( п'ятдесят тисяч) гривень у покриття моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 3203,14 гривень за проведення судових експертиз.
За вироком ОСОБА_4 визнаний винним у тому , що 03.02.2010 року близько 23 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні автомайстерні "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташована на АДРЕСА_2 в ході сварки з ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин умисно , з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_6 множинні удари по обличчю затиснутими в кулак руками, обутими ногами та скляною пляшкою , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження , а також 5 ударів лопатою в тім'яно-потилично-завушну ділянку голови зліва, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила його смерть.
В апеляції засуджений просить вирок Мукачівського міськрайонного суду скасувати і винести свій вирок, яким його повністю виправдати. Вказує на те, що суд засудив його безпідставно, оскільки він до вчинення злочину, за який його засуджено, не причетний.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляцію у повному обсязі, промову прокурора про безпідставність апеляції, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
Досудове слідство в кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом. Прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Коли є досить доказів , що вказують на вчинення злочину певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого, в якій вказує час, місце та інші обставини , в тому числі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, мотив, спосіб вчинення злочину на скільки вони відомі слідчому і стаття кримінального закону, яким передбачений цей злочин. У будь-якому випадку пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним.
Колегія суддів вважає, що при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 вимоги кримінально-процесуального закону дотримані не були , внаслідок чого допущена неповнота та неправильності , які не були усунуті судом першої інстанції при розгляді справи по суті й внаслідок чого постановлено судове рішення, що не відповідає вимогам ст. ст. 323, 334 КПК України.
Слідчий, пред'явивши ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України у постанові вказав, що останній діяв на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті іншій людині , однак, не зазначив попередню поведінку потерпілого та обвинуваченого, не вказав які тілесні ушкодження були отримані потерпілим та за яких обставин, їх кількість , механізм та послідовність отримання, не вказав мотив, та спосіб вчинення злочину на скільки вони були відомі слідчому відповідно до встановленої обстановки та виявленої слідової картини на місці вчинення злочину та в приміщенні офісу , де відбувалися події , що передували злочину; висновків експертів судових експертиз . Тобто, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним. Крім того , у постанові слідчого не зазначено точного часу та місця скоєння злочину.
Так , згідно рапорту оперативного чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, 04.02.2010 року о 02 годині 30 хвилин надійшло повідомлення про виявлення трупу гр. ОСОБА_6 (т.1 а.с.8). Згідно показань свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ( т.1. а.с. 101-112;119-126; 140-148; 158-163 ) вони виявили труп гр. ОСОБА_6 03.02.2010 року близько 23 години 50 хвилин . Свідок ОСОБА_11 (т.1 а.с. 172- 175) ствердив, що йому після 00:00 годин зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про виявлення трупу на території автомайстерні. При цьому , свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили, що після того як зателефонували ОСОБА_11 , то зателефонували на швидку допомогу та міліцію. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 196-201) від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло у межах від 6 до 24 годин. Таким чином, точний час виявлення трупу та час вчинення злочину на території автомайстерні залишився не встановленим. Встановлені слідчим розбіжності у хронології подій не усунуті.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 9-27) труп виявлено у загородженому дворі автомайстерні , що розташована по АДРЕСА_2. В постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 зазначено , що злочин вчинено в приміщенні автомайстерні. На підставі чого слідчий прийшов до такого висновку з матеріалів справи не вбачається. Також не знайшло жодної правової оцінки і виявлення під час огляду місця події в приміщенні автосервісу слідів волочіння з плямами бурого кольору ( т. 1 а.с. 21 - фотознімок № 5, 6 фототаблиці до протоколу огляду). Слідчим у подальшому не вживалося жодних заходів по встановленню походження вказаних слідів .
При розгляді справи судом першої інстанції вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону прокурором , що приймав участь у розгляді справи, всупереч вимог ст. 277 КПК України усунуті не були , суд розглянув кримінальну справу в межах пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення й не дав цим порушенням закону оцінку , внаслідок чого допустив неповноту при встановленні фактичних обставин справи та порушив вимоги закону при розгляді справи по суті.
У порушення вимог ст.ст. 321-334 КПК України суд у вироку не умотивував свої висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. Зокрема , суд не дав оцінку висновку експерта № 20-мк ( т. 3 а.с. 63-66) та не проаналізував висновок експерта № 7/2010, відповідно до якого , ймовірно тілесні ушкодження були спричинені неодноразовою дією обмеженої поверхні твердих тупих предметів у вигляді двогранного кута.
Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законом обов'язок пред'явлення винній особі обвинувачення з точним дотриманням положень конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на органи досудового слідства, тому апеляційний суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.
Вищевказана неповнота досудового слідства перешкодила суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні в справі докази й постановити законний та обґрунтований вирок, а тому ці порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та такими , що у відповідності до вимог ст.ст. 368,370 КПК України тягнуть скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування , оскільки для їх усунення необхідно провести слідчі дії , спрямовані на точне зясування фактичних обставин справи та пред'явлення обвинувачення у відповідності до вимог закону , які з дотриманням специфіки судового розгляду справи не можуть бути усунуті, в тому числі шляхом дачі окремого доручення.
В ході додаткового досудового слідства необхідно вжити заходів для повного з'ясування:
- даних , що повно та об'єктивно характеризують потерпілого ( його стосунки та можливі конфлікти зі свідком ОСОБА_7, підсудним ОСОБА_4.)
- даних , що повно та об'єктивно характеризують підсудного ОСОБА_4 ( його стосунки та можливі конфлікти зі свідком ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_6; отримати психологічний портрет ОСОБА_4 шляхом проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи , допиту свідків : брата підсудного - ОСОБА_12 , в тому числі з приводу пояснень даних ним в ході досудового слідства т.1 а.с. 70-71; ОСОБА_7 , в тому числі з приводу собаки , що знаходилася в приміщенні автомайстерні під час спільного розпиття алкогольних напоїв в день події).
- провести впізнання речей - штанів вилучених в ході огляду 13.02.2010 року (т.1 а.с. 46-51) зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_13.
- встановити , чи опечатувалося приміщення автомайстерні після проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою, чи здійснювалася охорона місця скоєння злочину.
- встановити , хто міг знаходитися в приміщенні автомайстерні та офісі після проведення огляду та фотографування місця пригоди до проведення додаткового огляду місця події 04.02.2010 року о 12 годині 10 хвилин ( обстановка в приміщенні офісу на фото № 7,14 фототаблиці до огляду місця події не відповідає обстановці на фото № 9, 10 фотоблиці до протоколу додаткового огляду місця пригоди / т.1 а.с. 22, 25, 39/ ).
- здійснити дослідження вилучених частин скляної пляшки з -під пива "Оболонь" з питань про те, чи становили вони раніше єдиний предмет та чи містять вказані фрагменти пляшки сліди крові.
- перевірити , шляхом призначення відповідних експертиз , чи могла частина тілесних ушкоджень , виявлених на трупі ОСОБА_6В бути спричинена , при падінні ОСОБА_6 з наданням його тілу прискорення чи без такого зі східцевої площадки перед входом на другий поверх офісного приміщення автомайстерні вниз по сходах.
- ретельно перевірити версію підсудного про те, що виїмку зимових черевиків, в яких він знаходився у ніч події у нього було вилучено після проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, в тому числі шляхом: відтворення хронології проведення слідчих дій як за участю ОСОБА_4 так і без його участі (огляди місця пригоди, обшуки , допити , відтворення обстановки та обставин події , тощо), співставленням загального виду вилученого взуття та взуття у якому ОСОБА_4 знаходився на відтворенні обстановки та обставин події , згідно фототаблиці до слідчої дії , фото № 9, 10).
- вжити заходів до встановлення того, де саме знаходилася вилучена з місця пригоди лопата на якій наявні сліди крові потерпілого , до вказаних подій, хто і як нею користувався , де зазвичай зберігалася.
- провести інші необхідні слідчо-процесуальні та оперативно-розшукові заходи для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи.
вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору м. Мукачева для організації додаткового розслідування.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити взяття під варту.
Судді: