ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
з питань забезпечення адміністративного позову
31 липня 2012 р.р. № 2а-5854/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Качур Р.П.
за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.
представника позивача Ларіонова Р. О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Західбудстиль»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
3 липня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Західбудстиль»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки № 206 від 25.05.2012 року.
20.07.2012 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить до набрання законної сили Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5854/12/1370 заборонити відповідачу вносити зміни до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що відповідачем незаконно проведено перевірку позивача та внесено зміни до електронної бази даних звітності позивача. Внаслідок таких дій відповідачем проводяться зустрічні звірки з витребуванням документів у контрагентів позивача, що завдає шкоди діловій репутації позивача. Крім того, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому, зокрема відновлення ділової репутації позивача перед контрагентами, спонукання останніх до добросовісного виконання своїх зобов'язань.
Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, надав аналогічні пояснення, просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення проти клопотання про забезпечення позову, у якому зазначив, що у відповідності до вимог ст. 117 КАС України повинна існувати небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а не третіх осіб (контрагентів), натомість в обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач вказує про можливість настання негативних наслідків саме для третіх осіб.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, відповідно до якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.
Суд не бере до уваги покликання позивача на можливість настання негативних наслідків для його контрагентів, оскільки такі обставини не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 1 серпня 2012 року.
Суддя Качур Р.П.