Дело № 1512/10150/2012
01.08.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Куриленко О.М., рассмотрев представление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Мулявка Н. В. о проведении обыска в доме АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
В производстве СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №01200900094, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 197-1 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он с нарушением требований ст.ст. 120, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодекса Украины без оформления в установленном земельным законодательством порядке права собственности или использования земельным участком, самовольно захватил земельный участок общей площадью 0, 1903 га, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, который 30.08.2002 г. был выделен клиническому санаторию им. Чкалова для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений санатория.
Согласно технического заключения ООО «Геоконсалтинг», размер убытка, причиненного вследствии неправомерного использования земельного участка составляет 628 960, 53 грн.
В ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий установлено, что в доме АДРЕСА_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 может храниться документация, которая имеет значение для установления истины по уголовному делу, а также подтверждающая незаконный захват ОСОБА_2 вышеуказанного земельного участка и проведение незаконной реконструкции здания бывшей аптеки № 176, расположенной по адресу: АДРЕСА_2.
Следователь СО Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Мулявка Н. В. в своем представлении ходатайствовала о производстве обыска в доме АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Одессы от 06.06.2012 года представление следователя было удовлетворено, дано разрешение на проведение обыска в указанном помещении.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 11.07.2012 года вышеуказанное постановление судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями вышестоящего суда и требованиями ст.177 УПК Украины судом были выслушаны следователь и прокурор, которые представление о производстве обыска поддержали, просили его удовлетворить.
Кроме этого указали, что целью проведения обыска является обнаружение предметов и документов, которые имеют значение для установления истины в деле, а именно: отчетов специалистов экспертных организаций о проведении геодезических, строительно-технических, оценочных исследований, проектно-сметной документации по реконструкции здания аптеки №176, технической документации, правоустанавливающих документов, договоров с субподрядчиками о выполнении работ и услуг по установлению забора, реконструкции и ремонту здания, работ по благоустройству территории и т.п., квитанций об оплате различных услуг и указанных работ, квитанций об оплате коммунальных услуг.
Также подчеркнули, что в указанном помещении может храниться переписка ОСОБА_2 с подставными лицами и документы, оформленные от их имени (иски в суд, письма в Министерство Здравоохранения, КП «МБТИ и РОН», земельные ресурсы, водоканал и т.д.), переписка юридическими лицами, которые граничат со зданием бывшей аптеки, административные акты, подтверждающие назаконность реконструкции.
Судья, изучив материалы уголовного дела, считает установленным, что обвиняемый ОСОБА_2, действительно, является собственником дома АДРЕСА_1, на основании справки КП «ОМБТИ и РОН»и представленные материалы дают основания полагать, что по указанному адресу могут содержаться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, в связи с чем представление следователя о производстве обыска подлежит удовлетворению, как основанное на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Произвести обыск в доме АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление в соответствии со ст. 177 УПК Украины обжалованию не подлежит.
Судья