18 липня 2012 р. Справа № 2а-2213/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-2213/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова компанія "Синтез"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.12.2011 року № 0001941520 та від 19.12.2011 року № 0001951520.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05 квітня 2012 року позов задовольнив. Скасував податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0001941520 від 19.12.2011 року та № 0001951520 від 19.11.2011 року. Стягнув з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" судовий збір в сумі 2074 грн. 78 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального права, зокрема неврахування положень пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що 15.11.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез".
За результатами вказаної перевірки був складений акт від 15.11.2011 р. № 2660/15-02-36 (далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 23-25).
В акті перевірки відображено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та з'ясовано факт включення платником податків до складу податкового кредиту декларації за вересень 2011 року податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж", код 31939034 від 30.09.11р. № 213 на суму 175 744,4 грн. у т.ч. ПДВ 29 290,73 грн., від 30.09.11р. № 214 на суму 120 146,4 грн. у т.ч. ПДВ 20024,4 грн.
19 грудня 2011 року відповідач, на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001941520, яким визначив податкове зобов'язання в сумі 49 315,00 грн. та штрафні санкції -12 329,00 грн. грн.(а.с.6).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез".
За результатами вказаної перевірки був складений акт від 15.11.2011 р. № 2659/15-02-36 (далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 28-30).
В акті перевірки відображено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та з'ясовано факт включення платником податків до складу податкового кредиту декларації за серпень 2011 року податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж", код 31939034 від 31.08.11р. № 253 на суму 400000,00грн. у т.ч. ПДВ 66666,67 грн., від 31.08.11р. № 254 на суму 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ 50000,00грн.
19 грудня 2011 року відповідач, на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001951520, яким визначив податкове зобов'язання в сумі 116 667 грн. та штрафні санкції -29167 грн. грн.(а.с.5).
З досліджених актів перевірки вбачається, що фактичною підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України і прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем включено до складу податкового кредиту декларації за вересень 2011 року податкові накладні виписані неплатником ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 30.09.11р. № 213 на суму 175 744,4 грн. у т.ч. ПДВ 29 290,73 грн., від 30.09.11р. № 214 на суму 120 146,4 грн. у т.ч. ПДВ 20024,4 грн., а по декларації за серпень 2011 року - податкові накладні виписані неплатником ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 31.08.11р. № 253 на суму 400000,00грн. у т.ч. ПДВ 66666,67 грн., від 31.08.11р. № 254 на суму 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ 50000,00грн. При цьому, згідно реєстру платників податку свідоцтво з ПДВ TOB "Спецтрубомонтаж" анульоване 15.06.2011. Таким чином, TOB "Спецтрубомонтаж" безпідставно виписало податкові накладні, а позивачем вони безпідставно віднесені до складу податкового кредиту, у зв'язку із чим позивачем завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з ПДВ.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на день здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Спецтрубомонтаж" свідоцтво останнього про реєстрацію платника податку на додану вартість було чинним, а тому податкові накладні видані позивачу ТОВ "Спецтрубомонтаж" у серпні, вересні 2011 року можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно пункту 201.8 статті 200 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.10 статті 200 кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, підставою для віднесення до податкового кредиту сум податку є податкова накладна, що була видана особою, зареєстрованою як платник податку.
Згідно пункту 184.1 статті 184 кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
Відповідно до пункту 184.5 статті 184, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011 року була анульована реєстрація ТОВ "Спецтрубомонтаж" в якості платника податку на додану вартість. Відповідні дані внесені до реєстру платників ПДВ.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2а-8300/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 15.06.2011 року з дати складення, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ"Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.
Таким чином, у серпні та вересні 2011 року ТОВ "Спецтрубомонтаж" не був зареєстрований платником ПДВ, а отже позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Спецтрубомонтаж" у цей період всупереч вищенаведених положень Податкового кодексу, а тому податковий орган правомірно прийняв рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ з цих підстав.
При цьому, колегія суддів не погоджується із твердженням суду першої інстанції що з урахуванням наведених судових рішень, слід вважати, що свідоцтво ТОВ "Спецтрубомонтаж" про реєстрацію платника податку на додану вартість було чинним на день здійснення господарських операцій між позивачем.
Зазначений висновок є хибним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2а-8300/11/2070 набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року, а отже не могла врегульовувати спірні правовідносини, що відбувалися у серпні-вересні 2011 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому постанова від 18.07.2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-2213/12/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова компанія "Синтез" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.