25 липня 2012 р.Справа № 1819/2а-169/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012р. по справі № 1819/2а-169/12
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови про накладення штрафу,
10.01.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22.12.2011 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 22 листопада 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2801/11 виданого 16 листопада 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради дорахувати та виплатити ОСОБА_2 недораховану щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розміри 5-ти мінімальних заробітних плат на момент її виплати за 2011 рік, з урахуванням виплачених коштів.
22 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. за невиконання зазначеного виконавчого листа у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин накладено на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штраф у розмірі 1360 гривень.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду позивачем проведено розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011 рік і сума недоплаченої допомоги склала 4700 гривень. Позивачем направлено запит до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації на виділення додаткових коштів для виконання постанов Шосткинського міськрайсуду «Про визнання дій управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради неправомірними, зобов'язати провести перерахунок та сплату заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки кошторисом на 2011 рік виплата учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії ОСОБА_2 у сумі 4700 гривень не передбачена.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що позивачем не вчинено дій щодо добровільного виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство України у разі неможливості позивачем виконати рішення суду надає йому можливість звернення до суду із заявою про відкладення, відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, але зазначеним правом позивач не скористався.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час винесення постанови про накладення штрафу від 22.12.2011 року у ході здійснення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", тому оскаржувана постанова є правомірною.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області документально та нормативно необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012р. по справі № 1819/2а-169/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.