"22" листопада 2011 р. справа № 2а-490/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Панченко О.М. (доповідач),
суддів - Католікяна М.О., Коршуна А.О.,
при секретарі -Піддубній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2008 року в справі № 2а-490/08 (головуючий в першій інстанції Шевцова Т.В.)
за позовом: прокурора Дніпропетровської області
до: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
про: скасування рішення,
встановив:
Прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №1737 від 12.06.2008 року, яким погоджено проект рішення Дніпропетровської міської ради «Про надання згоди на підготовку та укладання договору оренди землі на підставі рішення суду стосовно земельної ділянки по вул. Моріса Тереза в м. Дніпропетровську.
Суд першої інстанції ухвалою від 16.12.2008 року провадження по справі закрив, посилаючись на приписи п.1 ч.І ст.157 КАС України, оскільки дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Мотивував своє рішення тим, що предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка на підставі рішень владних органів претендує на право користування земельною ділянкою. Тобто існує спір про право, який виник з приводу земельних правовідносин, що, відповідно діючому законодавству, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Роз'яснив позивачу його право на звернення з позовом до відповідного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи, не з'явився до суду, що не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, за результатами перевірки, проведеної прокуратурою області, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1737 від 12.06.2008р. погоджено проект рішення Дніпропетровської міської ради „Про надання згоди на підготовку та укладання договору оренди землі на підставі рішення суду стосовно земельної ділянки по вул. Моріса Терези (Амур-Нижньодніпровський район)".
Прокурором на вказане рішення внесено протест, який рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.07.08р. відхилено.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України „Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.
Вбачається, що позовні вимоги прокурора стосуються порушення порядку прийняття спірного рішення, зокрема затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду без погодження всіх контролюючих органів та висновку землевпорядної експертизи. Також, питання передачі земельної ділянки в оренду вирішено без проведення аукціону. Отже, такі вимоги кореспондуються зі змістом ч.3 ст. 2 КАС України, а тому справа підпадає під адміністративну юрисдикцію.
Також слід зазначити, що позов не стосується прав іншої особи на цю земельну ділянку, а крім того, прокурор не є учасником цивільних або господарських правовідносин, предметом яких є спірна земельна ділянка та право користування нею.
Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції помилково застосовує термін «позовне провадження»та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 КАС України не вказує в резолютивній частині до юрисдикції якого конкретно суду віднесено розгляд цієї справи.
Отже, колегія суддів вважає, що суд помилково застосував норми процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 196, 198, ч. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2008 року в справі № 2а-490/08 задовольнити. Ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали складено 10.07.2012 року.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян
Суддя: А.О. Коршун