"25" квітня 2012 р. справа № 2а-4565/10/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.
при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 20.01.2011року
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування рішення ,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ від 02.11.2010 року № 4575981700.
В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі акту документальної планової перевірки № 235/1700/НОМЕР_3 від 14.10.2010 року Світловодською ОДПІ неправомірно та безпідставно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.2010 року № 4575981700 у сумі 903.123,10 грн. за порушення пп. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме продаж товарів у готівковій формі без застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 180.624,62 грн. З даними висновками не погоджується з огляду на те, що виручка, яка надійшла на розрахунковий рахунок позивача за період с липня по вересень 2008 pоку, отримана ним в якості попередньої оплати за договором суборенди від 15.06.2008 року та від оптової торгівлі кондитерськими та мучними виробами. Оскільки оренда - це не послуга, отже готівка, яка отримана ним в якості передплати за договором суборенди не підпадає під дію Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому застосування РРО при отримані плати за договором суборенди не потрібно. Крім того, вважає, що не повинен був проводити через РРО гроші отримані від ФОП ОСОБА_1, оскільки займався оптовим продажем кондитерських та мучних виробів за договором поставки.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2011року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Світловодської ОДПІ від 02.11.2010 року № 4575981700.
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що позивачем при отриманні коштів від оренди у готівковій формі порушено пп.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Отже, позивач при отриманні готівкових коштів за договором суборенди зобов'язаний був застосовувати РРО або розрахункову книжку, оскільки він не є юридичною особою та займається торгівлею і діяльністю у сфері громадського харчування.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Світловодською ОДПІ проведена перевірка ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Світловодської міської ради 07.10.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2.
За результатами планової виїзної документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року складено акт № НОМЕР_1 від 14.10.2010 року. В даному акті перевірки було вказано на порушення позивачем вимог пп. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 pоку, а саме за готівкові розрахунки при продажі товарів без застосування РРО. На підставі акта перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.
Відповідно до преамбули Закону про РРО даний Закон обумовлює правові принципи застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно з положеннями абз.3 ст.2 Закону про РРО розрахункова операція -це прийняття від покупця готівкових грошових коштів, платіжних карток, жетонів та ін. за місцем реалізації товару (послуг), видача готівкових грошових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій формі товару (послуг) банком покупця або, у випадку повернення товару (відмови від послуг), оформлення розрахункових документів по перерахунку коштів в банк покупця.
Відповідно до приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою являється основане на договорі строкове платне використання майном, яке необхідне орендатору для виконання підприємницької та іншої діяльності.
Положення бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затверджене наказом Міністерства фінансів України, визначає методологічні принципи формування в бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття в фінансовій звітності.
У відповідності з вимогами п.4 Положення під орендою розуміється угода, за якою орендатор отримує права використання необоротними активами за плату в період зазначеного строку.
Згідно положенням п.10 вказаного Положення під орендодавець відображає в бухгалтерському обліку наданий у фінансову оренду об'єкт як дебіторську заборгованість орендатора в сумі мінімальних орендних платежів (платежі, які підлягають сплаті орендатором на протязі строку оренди, але за винятком вартості послуг та податків, які підлягають сплаті орендодавцю та непередбачені орендною платою) та негарантованої ліквідаційної вартості за ви четом фінансового доходу, який підлягає отриманню з визнанням іншого доходу (доходу від реалізації необоротних активів).
Крім того, колегія суддів вважає, що договір найма (оренди), підписані відповідно до норм Гл.58 Цивільного кодексу України, не може бути віднесено до договору про надання послуг. Предметом договору найму може бути річ, визначена індивідуальними ознаками та яка зберегла свій первинний вид при неодноразовому використанні. Предметом договору найму можуть бути майнові права.
Згідно вимогам статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується іншій стороні (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі здійснення відповідної дії або здійснення відповідної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю певну послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, предметом договору про надання послуг та договору найму є різні об'єкти цивільних прав. Так, предметом договору найма є неспоживча річ (стаття 760 ЦК), а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі здійснення відповідної дії або виконання відповідної діяльності (ст.901 ЦК).
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов правомірного висновку про те, що договір найму (оренди) не може бути віднесений до договору про надання послуг, тому застосування до підприємства штрафних санкцій є безпідставним.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно п. 12 ст. 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля). Отже, зазначена норма Закону № 265/95-ВР дозволяє не застосовувати РРО в разі здійснення оптової торгівлі, яку позивач не здійснював.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2011року- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: В.Є. Чередниченко