Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0614/2-80/11
Категорія
20 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України в особі фабрики банкнотного паперу про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права приватної власності на будинок з компенсацією частки в спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та провести поділ будинку, присудивши йому приміщення 1-6 8,8 кв.м. та приміщення 1-4 площею 14,4 кв.м., а всього загальною площею 23,2 кв.м.; відповідачці присудити приміщення 1-1 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-2 площею 4,6 кв.м., приміщення 1-3 площею 7,9 кв.м. та приміщення 1-5 площею 8,5 кв.м., а всього загальною площею 32,9 кв.м.
ОСОБА_2 у жовтні 2010 року звернулася із зустрічним позовом про припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні та визнання за нею права приватної власності на весь будинок з компенсацією ОСОБА_1 частки в спільному майні.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Справа № 0614/2-80/11 Головуючий у суді 1 інст.: Тарасенко М.П.
Категорія 57 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та присуджено йому, як співвласникові № 2, приміщення: житлову кімнату 1-5, площею 8,5 кв.м. та житлову кімнату 1-6, площею 8,8 кв.м.
ОСОБА_2 присуджено, як співвласникові № 1 приміщення: веранду 1-1 площею 3,8 кв.м., сіни 1-1 площею 11,9 кв.м., кладовку 1-2, площею 4,60кв.м., кухню 1-3 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,4 кв.м., сарай «Б» площею 22,7 кв.м., погріб «В» площею 10,5 кв.м., туалет «Т».
Вирішено переобладнати, а саме закрити прохід між кімнатою 1-6 та кімнатою 1-4, кімнатою 1-5 та кімнатою 1-3, кімнату 1-6 переобладнати під приміщення кухні, кімнату 1-5 переобладнати під коридор та облаштувати прохід дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку з приміщення 1-5 в приміщення 1-6. Витрати по даному переобладнанню покладено на ОСОБА_1
На виконання вимог Державних будівельних норм по варіанту розподілу необхідно добудувати прибудову, що складається з приміщення житлової кімнати з розрахунку в добудові електроосвітленням, опаленням та віконною проймою з встановленням віконного блоку для забезпечення природного освітлення приміщення кімнати та виконанням дверної пройми з встановленням дверного блоку між приміщеннями кімнат та коридору. Дані витрати покладено на ОСОБА_1
Покладено на сторони кожну із виділених частин житлового будинку обладнати окремими системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 16216 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн.
Стягнуто зі сторін витрати на ІТЗ та судовий збір.
У стягненні витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено за відсутності доказів про суму оплати.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.
На рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.
В процесі розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви, які надійшли до апеляційного суду у вигляді поштових телеграм, про залишення їх позовів без розгляду.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заяви підлягають до задоволення з врахуванням наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, оскільки це право позивача.
Враховуючи наведене та відповідно до ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України в особі фабрики банкнотного паперу про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права приватної власності на будинок з компенсацією частки в спільному майні залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді