Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0620/2-20/11
Категорія
23 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки , -
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, яке 25 січня 2012 року набрало законної сили.
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду до 01 серпня 2012 року з посиланням на те, що за станом здоров'я він в короткий термін не спроможний знести капітально збудований паркан.
Ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на те, що виконавчий лист по даній справі ще не виданий, виконавче провадження не відкрито, що позбавляє суд права приймати рішення про відстрочку його виконання.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.
Справа №0620/2-20 /11 Головуючий у суді 1ї інст. Коваленко В.П.
Категорія 45 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги його доводи, не надано оцінки його доводам та доказам, суд не врахував, що він є пенсіонером, інвалідом, людиною похилого віку.
Неврахування судом вказаних обставин, на думку заявника, призвело до неправильного вирішення заяви.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою відмовлено заявнику у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з посиланням на те, що виконавчий лист по даній справі ще не виданий, виконавче провадження не відкрито, що позбавляє суд права приймати рішення про відстрочку його виконання.
Такий висновок суду є правильним, оскільки він грунтується на матеріалах справи.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Вирішення питання про відстрочку може ініціювати як державний виконавець, так і сторона. Для цього вони звертаються із заявою до суду, який видав виконавчий документ.
Відстрочка та розстрочка виконання застосовуються на захист інтересів боржника.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Як свідчать матеріали справи, на момент звернення заявника із заявою до суду про відстрочку виконання рішення, виконавчий документ виданий ще не був, виконавче провадження не відкрито.
Тобто на вказаний період ще був відсутній боржник. Тому заява про відстрочку виконання рішення суду є передчасною.
За таких обставин суд позбавлений права прийняти судове рішення про відстрочку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування в процесі апеляційного розгляду справи не встановлено, а тому ухвала залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий Судді