Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-440/12
16 липня 2012 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Трофа М.В.
сторони: позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2,
відповідач Гермаківська Т.С.
представник відповідача Цепіщук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кадуба» про стягнення середньої заробітної плати в розмірі 5246 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кадуба» і просить стягнути з підприємства неотриману ним середню заробітну плату в сумі 5246 гривень за період з половини грудня 2011 року і за січень, лютий, березень 2012 року та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 серпня 2006 року наказом директора ТОВ «Кадуба» його прийнято на посаду головного інженера цього товариства.
13 грудня 2011 року виконуюча обов»язки директора ТОВ «Кадуба» підписала наказ, відповідно до якого у зв»язку з відсутністю реалізації виготовленої продукції працівників заводу з 13.12.2011 року відправлено у відпустку без збереження заробітної плати до повної реалізації виготовленої продукції.
Заяви про надання відпусток без збереження заробітної плати він не писав і вважає, що його відправили у відпустку з ініціативи власника, що не передбачено законодавством. В лютому 2012 року він звернувся до адміністрації ТОВ «Кадуба» щодо продовження роботи підприємства. Йому запропонували звільнитися за власним бажанням і виплатити компенсацію в розмірі 1000 гривень, на що він не погодився.
Враховуючи, що він не отримував заробітної плати не з своєї вини, а через зухвале ставлення керівництва підприємства до його трудових прав, не був звільнений з роботи, а тому не міг працевлаштуватися на інше підприємство, просить задовольнити його позов.
В судовому засіданні, посилаючись на викладене позивач позов підтримав і збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача на його користь 1000 гривень відшкодування витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги.
Представник позивача роз»яснила математичний розрахунок ціни позову. Так, відповідачем була надана довідка про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за липень-грудень 2011 року. Сумарно розмір цієї заробітної плати за 6 місяців склав 8999 гривень 67 копійок, які були розділені на кількість місяців (8999, 67 грн.: 6 місяців = 1499 гривень 94 копійки). Сума в 1499 гривень 94 копійки визнана відповідачем, як середньомісячна заробітна платня позивача. Отриманий результат було помножено на кількість місяців, за які позивач не отримував заробітної плати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що працівники підприємства були відправлені у вимушену відпустку через відсутність реалізації виготовленої продукції.
Судом досліджені матеріали справи:
-довідка про заробітну плату позивача;
-наказ по ТОВ «Кадуба» від 13.12.2011 про направлення у відпустку без збереження заробітної плати;
-наказ про прийняття позивача на посаду головного інженера ТОВ «Кадуба». Про нарахування заробітної плати, згідно штатного розпису у наказі не йдеться;
-штатний розклад службовців ТОВ «Кадуба», відповідно до якого встановити середньомісячний заробіток позивача відповідач не змогла;
-квитанція про внесення позивачем в якості оплати наданих юридичних послуг 1000 гривень;
Судом встановлено, що позивач не з своєї вини був відсторонений від роботи на ТОВ «Кадуба» з середини грудня 2011 року по березень 2012 року включно. Відсторонення відбулось з ініціативи директора підприємства шляхом виготовлення і оголошення наказу про те, що з 13 грудня 2011 року працівники заводу відправляються у відпустку без збереження заробітної плати. При цьому відповідної заяви про надання такої відпустки позивач не писав, а отже простій у роботі позивача відбувся не з його вини.
За наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню, а до вказаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми:
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпПУ, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Відповідно до наданих суду доказів, на ТОВ «Кадуба» відсутня конкретна тарифна ставка працівників, тому суд використовує формулу розрахунку середньої заробітної плати, яку слід стягнути з підприємства на користь позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпПУ, взявши за основу визнаний відповідачем середньомісячний розмір заробітної плати позивача.. Отже, позивач працював на підприємстві половину місяця грудень 2011 року. Відповідно 1499 грн. 94 копійки середньомісячного заробітку слід розділити на 2, що дорівнює 749 гривням 97 копійкам. Середньомісячна заробітна плата за січень, лютий і березень 2012 року, що не було заперечено відповідачем становить 1499 гривень 94 копійки і множиться на 3, що дорівнює 4499 гривням 82 копійкам. До цієї суми додаються 749 гривень 97 копійок і отриманий результат складає (4499 грн. 82 коп.+ 749 грн. 97 коп.=5249 гривням 79 копійкам.
Згідно з наведеною вище формулою розрахунку (дві третини тарифної ставки), 5249 грн. 79 коп. слід множити на 2 і отриману суму ділити на 3. Отже 5249 грн. 79 коп. х 2 = 10499 гривень 58 копійок. (10499 грн. 58 коп.: 3= 3499 гривень 86 копійок- сума, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі у зв»язку із вимушеним простоєм.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів його моральних страждань з приводу вимушеного простою.
Вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, як доведені.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 113 ч. 1 КЗпПУ, статтями 8, 10, 11, 57, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Кадуба» (с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) в якості оплати часу простою не з вини працівника 3499 (три тисячі чотириста дев»яносто дев»ять) гривень 86 копійок і 1000 (одну тисячу) гривень, витрат, пов»язаних з наданням юридичної допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. І. Галичанський