Справа № 1/2321/77/12
02 серпня 2012 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі -Жошкіній І.В.,
з участю прокурора -Кривенка В. В.,
потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого в 2006 році Чигиринським районним судом по ч. 1 ст. 296 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 18.10.2006 року по відбуттю покарання; в 2007 році тим же судом по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, згідно до ст. 75 КК України; в 2008 році тим же судом по ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.02.2012 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5, будучи раніше судимим за крадіжки, на шлях виправлення не став та повторно, 2 березня 2012 року о 10 годині, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які належали ОСОБА_1, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 22 квітня 2012 року о 10 годині, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Нокіа" вартістю 180 гривень, який на праві власності належав ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 18 травня 2012 року о 21 годині, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Самсунг" вартістю 220 гривень з стартовим пакетом мобільного оператора зв'язку «МТС»вартістю 30 гривень, що на праві власності належали ОСОБА_3, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 250 гривень.
Він же, повторно, 04 червня 2012 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, і маючи вільний доступ до мобільного телефону «Нокіа»вартістю 600 гривень, який на праві власності належав ОСОБА_4 та який йому для тимчасового користування добровільно передав ОСОБА_7, таємно від останніх з корисливих мотивів заволодів даним мобільним телефоном, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що дійсно викрав гроші у ОСОБА_1 та мобільний телефон, належний ОСОБА_4 за обставин, вказаних в обвинуваченні.
Мобільний телефон "Самсунг", що належав ОСОБА_3, він знайшов і повернув їй сім-картку та хотів повернути й телефон, але його вилучили працівники міліції.
Мобільний телефон «Нокіа»йому дала сама ОСОБА_2 для того, щоб він його відремонтував, але він телефон поламав, про що повідомив потерпілу, після чого остання почала вимагати за нього гроші.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується наступними доказами:
показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що до шухляди, де зберігались гроші, він не заглядав, але через деякий час зібрався на базар і виявив, що грошей не стало, запідозривши в їх крадіжці підсудного.
Оскільки підсудний кошти йому не повернув, то він просить стягнути з нього 400грн.
Також він бачив як працівники міліції вилучали в них вдома мобільний телефон в розібраному стані, який мати підсудного знайшла в тумбочці;
показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що підсудний викрав у неї мобільний телефон і обіцяв його повернути, але до цього часу не повернув, у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього збитки в розмірі 360грн., оскільки слідча показувала їй телефон, який знаходиться в розламаному стані;
показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона виявила крадіжку мобільного телефону, з якого потім підсудний телефонував її дочці, а через три дні повернув їй сім-картку.
Пізніше про те, що її мобільний телефон знаходиться в міліції, вона дізналася від ОСОБА_2;
показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що він дав свій мобільний телефон ОСОБА_7 для того, щоб той послухав музику, а сам пішов до будинку відпочивати.
Через деякий час до нього зайшов ОСОБА_7 і повідомив, що підсудний забрав його телефон і втік;
показами свідка ОСОБА_8 про те, що коли до них зайшов підсудний, то мобільний телефон лежав на трюмо, а після того як він пішов вони виявили, що телефон зник і був повернутий вже в несправному стані;
показами свідка ОСОБА_9 про те, що син викрав у них гроші в сумі 400гривень, а також в них вдома вони знайшли чужі телефони;
показами свідка ОСОБА_10 про те, що, коли вона прийшла до ОСОБА_6, то ОСОБА_7 їй розповів, що він дав підсудному мобільний телефон її співмешканця, а той його не повернув, після чого вона зателефонувала до міліції;
показами свідка ОСОБА_6, яка спочатку пояснила, що нічого не бачила і не чула, а після оголошення судом її показів підтвердила, що підсудний забрав мобільний телефон, належний її брату ОСОБА_4, але чи повернув їй невідомо;
даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Нокіа», що належав потерпілій ОСОБА_2 /а.с.29/;
даними довідок про вартість мобільних телефонів марки «Нокіа 1280», марки «Нокіа 6500», марки «Самсунг»та стартового пакету МТС /а.с.30, 75, 123, 178/;
даними протоколів огляду речових доказів: мобільного телефону марки «Нокіа», що належав потерпілій ОСОБА_2; мобільного телефону марки «Самсунг»та стартового пакету мобільного оператора зв'язку «МТС», що належать потерпілій ОСОБА_3; мобільного телефону марки «Нокіа», що належав потерпілому ОСОБА_4 /а.с.55, 99, 149/;
даними протоколу добровільної видачі підсудним мобільного телефону марки «Самсунг», що належав потерпілій ОСОБА_3 /а.с.74/;
даними протоколу виїмки у потерпілої ОСОБА_3 стартового пакету мобільного оператора зв'язку «МТС»/а.с.98/;
результатами протоколу огляду місця події за участю підсудного, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», що належав потерпілому ОСОБА_4 /а.с.113/;
результатами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, який відтворив обставини вчинення ним крадіжок грошей потерпілого ОСОБА_1 та мобільних телефонів, належних потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.170-174/.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудного по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Покази підсудного в частині того, що він не викрадав мобільні телефони потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються як показами останніх, так і показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 даними протоколу добровільної видачі останньою мобільного телефону марки «Нокіа», що належав потерпілій ОСОБА_2; даними протоколів огляду речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа», що належав потерпілій ОСОБА_2; мобільного телефону марки «Самсунг»та стартового пакету мобільного оператора зв'язку «МТС», що належали потерпілій ОСОБА_3 /а.с.55, 99 /; даними протоколу добровільної видачі підсудним мобільного телефону марки «Самсунг», що належав потерпілій ОСОБА_3 /а.с.74/; результатами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, який відтворив обставини вчинення ним крадіжок мобільних телефонів, належних потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.170-174/.
А тому суд розцінює часткове визнання підсудним своєї вини як бажання зменшити свою вину та уникнути відповідальності за вчинення ним всіх злочинів з метою отримання більш м'якого покарання, при цьому підсудний стверджував, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися заходи примусу, але відмовився вказати осіб, причетних до цього, що викликає у суду сумнів щодо правдивості його показів в цій частині та позбавляє можливості їх перевірити.
Крім того суд не може взяти до уваги явки з повинною підсудного, оскільки вони носять формальний характер, адже в дійсності підсудний не з'являвся до органу міліції із зізнаннями в скоєнні вказаних злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до того ж менше, ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний злочин, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, думку потерпілих щодо призначення не суворої міри покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не може визнати пом'якшуючою вину підсудного таку обставину як щире каяття, вказану в обвинуваченні, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі, не вбачаючи підстав вкотре застосовувати ст.75 КК України.
Речові докази по справі -два мобільні телефони марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг»та стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «МТС»- необхідно залишити у власників.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з підсудного на його користь завдані викраденням грошей збитки в сумі 400гривень.
Цивільний позов потерпілоі ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, оскільки, як вбачається з обвинувачення і встановлено судом, підсудний завдав їй збитків на суму 180 гривень, вчинивши крадіжку мобільного телефону, вартість якого становить саме 180 гривень, які і слід стягнути з останнього на її користь, беручи до уваги, що підсудний зіпсував його, при цьому суд вважає безпідставними вимоги потерпілої щодо стягнення з підсудного збитків в розмірі 360гривень.
Потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від цивільного позову, мотивуючи тим, що збитки їй відшкодовано шляхом повернення мобільного телефону та стартового пакету, а моральну шкоду вона стягувати з підсудного не бажає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - два роки обмеження волі.
Строк відбування покарання визначати з 2 серпня 2012 року.
Запобіжний захід засудженому змінити і взяти під варту із зали суду та доставити до місця відбування покарання як засудженого до позбавлення волі, а по прибутті на місце звільнити з-під варти.
Речові докази -мобільний телефон марки «Нокіа»- залишити у ОСОБА_2; мобільний телефон марки «Самсунг»та стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «МТС»- залишити в ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Нокіа»- залишити у ОСОБА_4
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі чотириста гривень.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі сто вісімдесят гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуюча