Справа № 1915/6692/12Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 10/1990/73/12 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - постанова
03 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В.
Суддів - Крукевича М. Н., Іващенка О. Ю.,
за участю прокурора - Сарахмана А.М.
слідчого - Трачук З.І.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Тернополя Гавіловського Ю.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року, -
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Трачук З.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Залізці Зборівського району Тернопільської області, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, з загальною середньою освітою, студенту 1 курсу групи №11 Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -
та йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції помічник прокурора м. Тернополя Гавіловський Ю.В. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року скасувати, як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд, мотивуючи тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, останній не працює, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру і тому підписка про невиїзд не гарантує забезпечення його належної поведінки, виконання ним зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію і з наведених у ній мотивів просить дану постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд, пояснення слідчого Трачук З.І., яка погоджується з апеляцією, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість зазначеної постанови суду та безпідставність вказаної апеляції, дослідивши матеріали справи і обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
Як убачається з даного подання, 12 квітня 2012 року близько 22 год. 40 хв. невстановлені особи, знаходячись по вул. Білецькій в м. Тернополі, неподалік приміщення пивного заводу "Опілля" застосували до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього і виразилось у нанесенні ударів кулаками в голову та відкрито викрали у нього мобільний телефон марки "Samsung G 310", чим заподіяли йому шкоду на загальну суму 230 грн.
13 квітня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5, порушено кримінальну справу №1174306 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також 13 квітня 2012 року близько 22 год. 55 хв. невстановлені особи, знаходячись по вул. Білецькій, 17 в м. Тернополі застосували до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього і виразилось у нанесенні ударів кулаками в обличчя та відкрито викрали у нього мобільний телефон марки "Samsung", чим заподіяли йому шкоду на загальну суму 400 грн.
13 квітня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6, порушено кримінальну справу №1174306/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14 квітня 2012 року вищевказані кримінальні справи об'єднано в одне провадження і присвоєно №1174306.
14 квітня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
17 квітня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.
23 квітня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.п. 3, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (із змінами і доповненнями) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст.434 КПК, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватись у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 відповідає закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про його особу, прийнятий з урахуванням як тяжкості вчинених ним злочинів, так і обставин справи та є вірним.
При цьому судом першої інстанції враховано суспільну небезпеку вчинених ним злочинів і особу обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, його молодий вік, на даний час останньому виповнилося лише 15 років, а також те, що шляхом дачі показів ОСОБА_2 сприяє слідству у розкритті злочинів, розкаюється і жаліє про вчинене, бажає виправитися, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Органами досудового слідства у поданні та прокурором у апеляції не наведено переконливих доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено жодних обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули б на висновок суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення, про що порушено питання в апеляції помічника прокурора м. Тернополя Гавіловського Ю.В., а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора м. Тернополя Гавіловського Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд -без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло