Справа № 1990/10-74/12Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 10/1990/74/12 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - постанова
03 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В.
Суддів - Крукевича М. Н., Галіян Л. Є.,
за участю прокурора - Сарахмана А.М.
слідчого - Горохівського В.Л.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Тернополя Ороновського С.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, -
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Горохівського В.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -
та йому обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 грн.
В апеляції помічник прокурора м. Тернополя Ороновський С.І. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану і матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд. Посилається на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, за які передбачено покарання понад 6 років позбавлення волі, а також на те, що скоєний останнім двохепізодний злочин становить собою підвищену суспільну небезпеку. Окрім цього, стверджує про те, що речовина рослинного походження, яка була вилучена в ОСОБА_2 під час його особистого огляду, є особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою в перерахунку на суху речовину -0,18 грам і тому вважає, що він знову може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію і з наведених у ній мотивів просить дану постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд, пояснення слідчого Горохівського В.Л., який погоджується з апеляцією, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість зазначеної постанови суду та безпідставність вказаної апеляції, дослідивши матеріали справи і обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
Як убачається з даного подання, 10 квітня 2012 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Тернополі по вул. Галицькій, ОСОБА_2 збув ст. о/у ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5. порошкоподібну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено -метамфетаміном, маса якого становить 0,0571 грам.
12 квітня 2012 року за вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Також 06 квітня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на спортивній площадці ЗОШ №14 в м. Тернополі по вул. К.Савури, 1, помітив прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який він, зрозумівши, що даною речовиною є амфетамін, незаконно привласнив та зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_2, попередньо домовившись по телефону із ОСОБА_5., 11 квітня 2012 року близько 17 год. при зустрічі з останнім в м. Тернополі по вул. Галицькій, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ст. о/у ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області порошкоподібну речовину білого кольору в двох поліетиленових пакетах, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, масою 0,0807 грам.
13 квітня 2012 року за вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18 квітня 2012 року вищевказані кримінальні справи об'єднано в одне провадження.
За постановами слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Горохівського В.Л. від 17 та 18 квітня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлені обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України відповідно.
12 квітня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
Постановами Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року термін затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб, а від 19 квітня 2012 року -до 15 діб.
Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст.ст. 149, 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
За змістом ст.154-1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Горохівського В.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 відповідає закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про його особу, прийнятий з урахуванням як тяжкості вчинених ним злочинів, так і обставин справи та є вірним.
При цьому судом першої інстанції враховано суспільну небезпеку вчинених ним злочинів і особу обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема те, що він є особою молодого віку (21 рік), має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, де проживає з матір'ю, бабусею та дідусем, не знаходиться на обліку в лікарів психіатра та нарколога та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Органами досудового слідства у поданні та прокурором у апеляції не наведено переконливих доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Сам факт тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, з врахуванням вищенаведених обставин, не може бути визначальною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та підставно обрано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_2
Фінансові можливості батька обвинуваченого ОСОБА_2 -ОСОБА_6 дозволяли внесення застави в розмірі, передбаченому ст.154-1 КПК України.
Розмір внесеної заставодавцем -ОСОБА_6 застави в сумі 20000 грн., на думку колегії суддів є достатнім та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено жодних обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули б на висновок суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення, про що порушено питання в апеляції помічника прокурора м. Тернополя Ороновського С.І., а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154-1, 165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора м. Тернополя Ороновського С.І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20000 грн. -без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло