Справа № 1209/955/2012
10.07.2012
Справа № 1209/955/2012
10 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі :
головуючого судді Харченко Г.А.
при секретарі Золотарьовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 березня 2012 року посадовими особами відповідача відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., а також була винесена постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.. Однак даний протокол та постанову позивач вважає незаконними, оскільки факти, викладені в протоколі та постанові не відповідають дійсності. Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2012 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 70 км./год., що підтверджувалося спідометром його машини. Ліцензії на вимірювальний пристрій йому не надали, пояснень його свідків представники відповідача відмовилися внести до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що їх пояснення нічого не підтвердять у даній ситуації, тобто протокол складено невірно та однобоко. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомив суд про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, позивач 17 березня 2012 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, на вул. Краматорська с. Коровий Яр Краснолиманського руху ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 12.4, що підтверджується протоколом (а.с. 3), відповідно з цього приводу була винесена постанова (а.с.4), за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
У судовому засіданні позивач пояснив, що він не погоджується з протоколом та постановою, складеними відносно нього, тому що він не порушував Правила дорожнього руху.
В постанові відсутні будь-які посилання на фотознімки або відеозапис, де зафіксоване перевищення швидкості саме позивачем, тому показання приладу «Беркут»не можуть бути використані в якості доказу.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесені постанови по справі, відповідачем порушені вимоги ст. 251 КУпАП, а також порушені положення ст. 280 цього ж Кодексу. Так, відповідачем достеменно не встановлено вини позивача в правопорушенні, оскільки, окрім показів технічного приладу, які не можуть бути використані в якості доказу, будь-яких інших доказів в постанові не зазначено.
Окрім того, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки застосовуються, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановлених для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації, а також лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
В постанові відсутні посилання про повірку приладу вимірювальної техніки «Беркут»№ 0808017, погрішності при вимірюваннях, що роблять вимірювання незаконними, відповідно до вищенаведеного Закону.
Більш того, відповідач не залучив при складанні протоколу жодного свідка вказаного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, беручи до уваги, що представник відповідача до судового засідання не з'явився, суд вважає за необхідне справу розглядати на підставі матеріалів, які були надані суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, тому що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі, відповідачем достоменно не встановлено вини позивача в правопорушенні, оскільки, окрім протоколу, який не може бути використаний в якості одного доказу, відповідач не надав суду сукупність інших доказів. Тому, суд приходить до висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8-12, 17-19, 158-163 КАС України, суд-
Позовні вимоги по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 011304 від 17 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
.