справа № 2-1885/2011
іменем України
«24»липня 2011 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Іванової В.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про виключення із акту опису майна та звільнення майна із під арешту
та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Малого приватного науково-виробничого підприємства «Сердолик»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,
Встановив
У квітні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, в якому посилається на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі АА № 723728 від 26.07.2010 року було накладено арешт на майно, що належало на момент винесення постанови ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
13 серпня 2010 року позивач уклала з ОСОБА_2 договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак, не змогла зареєструвати право власності на цю земельну ділянку через арешт державного виконавця. Просила виключити з опису майно, на яке накладено арешт і відчуження якого заборонено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі АА № 723728 від 26.07.2010 року та звільнити спірну земельну ділянку з-під арешту.
13 липня 2011 року третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Мале приватне науково-виробничого підприємство «Сердолик»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 13 серпня 2010 року недійсним.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позов підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Малого приватного науково-виробничого підприємства «Сердолик»у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»(у редакції на дату накладення арешту) стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6). Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Долгополовою І.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2545.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі АА № 723728 від 26.07.2010 року було накладено арешт на майно, що належало на момент винесення постанови ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).
При зверненні позивачки до Управління земельних ресурсів м. Севастополя для реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку їй було відмовлено у зв'язку із існуючою забороною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині виключення з опису майна, оскільки позивачем не було надано документів, що підтверджують факт опису майна, а саме акт опису та арешту майна.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Малого приватного науково-виробничого підприємства «Сердолик»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, оскільки третя особа не э стороною у договірних відносинах, а згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
13 липня 2011 року Мале приватне науково-виробниче підприємство «Сердолик»звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.
Третя особа в обґрунтування позову вказував на те, що 13.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування вищевказаної земельної ділянки.
Представник МПНВП «Сердолік»вваж є, що даний договір є незаконним, оскільки згідно наказу Господарського суду м. Севастополя по справі № 5020-5/034, виданого 06.07.2010 р., з ОСОБА_2 було стягнуто на користь МПНВП «Сердолік»суму основної заборгованості -47949,54 грн., пені - 1044,48 грн., штрафу -5000 грн., збитків від інфляції -1044,48 грн., судових витрат -798,93 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов третьої особи з самостійними вимогами є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208 - 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Вирішив
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про виключення із акту опису майна та звільнення майна із-під арешту -задовольнити частково.
Звільнити із-під арешту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі АА № 723728 від 26.07.2010 року.
У задоволені позову в частині виключення з опису майна -відмовити.
В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Малого приватного науково-виробничого підприємства «Сердолик»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним -відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.
Суддя