Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
30.07.2012 р. справа № 2а- 8272/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - на прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
гр. ОСОБА_2
до Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М.
провизнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, гр. ОСОБА_2, подав позов, в якому просив: 1) визнати незаконними дії відповідача, УДВС ГУЮ в Харківській області в особі начальника Розумного С.М., по розгляду скарги від 02.02.2012р., 2) зобов'язати відповідача, УДВС ГУЮ в Харківській області в особі начальника Розумного С.М., розглянути скаргу від 02.02.2012р. за участю скаржника з винесенням постанови.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що звертався до керівника органу державної виконавчої служби (УДВС) зі скаргою на дії державного виконавця та керівництва відділу примусового виконання рішень, котра підлягала розгляду за участю заявника з винесенням постанови. Належної відповіді по суті порушених питань, яка була б оформлена постановою, за наслідками розгляду поданої скарги не отримав. Посилаючись на викладені обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в особі начальника -п. Розумного С.М., з поданим позовом не погодився, зазначивши, що отримана від гр. ОСОБА_2 02.02.2012р. скарга стосовно невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-36709/09/2070 була вчасно та об'єктивно розглянута. Заявник запрошувався прийняти участь у розгляді скарги, але до органу ДВС не прибув. Відповідь на скаргу оформлена належно, зміст відповіді містить вичерпні відомості з порушених у скарзі питань. Посилаючись на викладені мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що 29.04.2010р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-36709/09/2070, згідно з яким боржник, прокуратура Орджонікідзевського району міста Харкова в особі прокурора району -п. Пєвнєва О.С., був зобов'язаний повідомити стягувачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.97-99-1 КПК України про прийняте рішення від 18.07.2008 року по заявах про злочин від 03.12.2007р. та 19.02.2007р. з наданням копії постанови.
Постановою відповідача в особі державного виконавця Пікули В.Ю. від 30.07.2010р. було відкрито виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого листа.
02.02.2012р. позивач, гр. ОСОБА_2, на ім'я начальника УДВС ГУЮ в Харківській області Розумного С.М. подав скаргу, в якій зазначив, що назване виконавче провадження не здійснюється, боржник відмовляється виконувати рішення суду, державний виконавець Пікула В.Ю. разом з керівництвом відділу примусового виконання рішень Мельник і Корнейчук покривають зловживання прокуратури, безпідставно не відновлюють виконавчого провадження.
Суд відмічає, що правовідносини з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби в адміністративному порядку унормовані ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, за приписами ч.1 ст.82 означеного акту законодавства рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Отже, адміністративна скарга на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби може бути подана 1) до керівника відділу, в якому працює конкретний державний виконавець, 2) до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня по відношенню до відділу, в якому працює конкретна посадова особа.
Послідовність подання адміністративних скарг на рішення, дії, бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України визначена ч.3 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Вимоги до оформлення адміністративної скарги викладені законодавцем у ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Випадки, коли за наслідками розгляду скарги має виноситись постанова, передбачені ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», в силу якої скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
З положень наведеної норми закону слідує, що рішення за наслідками розгляду адміністративної скарги на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби виноситься у формі постанови за одночасної наявності таких обставин як: 1) подання скарги на державного виконавця на ім'я начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкованих державний виконавець, 2) оформлення скарги за правилами ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».
У решті випадків таке рішення може бути викладено в листі.
За визначенням ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись наведеною нормою процесуального закону та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд відмічає, що державний виконавець Пікула В.Ю., який здійснює виконавче провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-36709/09/2070, не підпорядкований безпосередньо начальнику УДВС ГУЮ в Харківській області -п. Розумному С.М., а відтак, останній не мав обов'язку при розгляді адміністративної скарги позивача від 02.02.2012р. в частині дій державного виконавця Пікули В.Ю. виносити постанову.
Стосовно оскарження дій начальників відділу примусового виконання рішень Мельник і Корнейчук, які за визначенням Закону України «Про державну виконавчу службу»також мають правовий статус державного виконавця, то суд зауважує, що в частині названих осіб адміністративна скарга позивача від 02.02.2012р. оформлена без додержання вимог ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», бо не містить ані змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, ані викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
За таких обставин, у частині оскарження позивачем дій перелічених посадових осіб державної виконавчої служби відповідач також не був обтяжений обов'язком виносити рішення по суті скарги у формі постанови.
У ході розгляду справи судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги від 02.02.2012р. відповідачем було складено лист від 24.02.2012р. №В-7-3/03-34/3, що узгоджується з приписами Закону України «Про звернення громадян»та ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».
Стосовно обставини неучасті позивача в розгляді адміністративної скарги від 02.02.2012р., то суд доходить до висновку, що з огляду на приписи ч.3 ст.2 КАС України та зміст самої скарги, це не є достатньою підставою для покладення на відповідача обов'язку повторно розглянути скаргу, бо сама скарга вирішена суб'єктом владних повноважень по суті правильно.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд робить висновок, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив реалізацію владної управлінської функції без порушення ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, судовим розглядом не встановлено існування у спірних правовідносинах факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
За таких обставин, поданий позов належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов гр. ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 02.08.2012р.
Суддя Сліденко А.В.