31 липня 2012 року Справа № 2а/2370/2436/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді Паламар П.Г.,
суддів Бабич А.М., Орленко В.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державного казначейства України та Тальнівського районного суду Черкаської області, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, -
06.07.2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави України, в особі Державного казначейства України (далі -відповідач 1) та Тальнівського районного суду Черкаської області (далі -відповідач 2), третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди.
Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача 2 - Тальнівського районного суду Черкаської області щодо допущеної ним тяганини у реєстрації 22.08.2011 року адміністративної справи № 2-а-9168/11 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання його дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсійні виплати, який надійшов до відповідача рекомендованим листом 03 березня 2011 року.
Також, позивач просить суд стягнути з Держави Україна на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5852 грн. шляхом списання Державним казначейством України коштів з рахунку Державного бюджету України.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2011 року він направив до Тальнівського районного суду Черкаської області позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсійних виплат як постраждалій особі від Чорнобильської катастрофи категорії 4 та пенсіонерові, який проживає в зоні посиленого радіологічного контролю. Позивач зазначає, що 25.11.2011 року він звернувся до суду із письмовою заявою щодо надання інформації. Із відповіді Тальнівського районного суду від 25.11.2011 року він довідався, що справу за його позовом зареєстровано 22.08.2011 року та того ж дня відкрите провадження. Позивач вважає, що суд порушив його право на доступ до суду. У зв'язку з зволіканням відповідача у реєстрації позовної заяви, позивач не отримав пенсію як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території посиленого радіоекологічного контролю та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю на загальну суму 5852 грн. 00 коп. за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року включно.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач 1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представника до суду не направив, заперечення на позов не надав, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач 2 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання представника не направив, на адресу суду надіслав заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника. Відповідач 2 обгрунтовує заперечення тим, що відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 6, у розумінні положень ч. 1 ст. 2, п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи надала суду письмове клопотання, у якому заперечувала проти задоволення позову та просила суд розглянути справу без участі її представника.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що 03.03.2011 року позивач направив поштою відповідачу 2 позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсійних виплат як постраждалій особі від Чорнобильської катастрофи категорії 4 та пенсіонерові, який проживає в зоні посиленого радіологічного контролю.
Факт направлення позовної заяви відповідачу 2 підтверджується копією фіскального чека № 2322000314 від 03.03.2011 року, у якому зазначено про направлення рекомендованого листа до районного суду за адресою м. Тальне.
25.11.2011 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із заявою про надання інформації щодо поданої позовної заяви.
Листом від 25.11.2011 року № 35277 відповідачем 2 повідомлено позивача, що адміністративна справа зареєстрована 22.08.2011 року та відкрито провадження по справі № 2-а-9168/11.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Позивач у позові вірно зазначив, що ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, шестимісячний строк встановлюється для звернення до суду з часу коли особа дізналася про порушення своїх прав.
Частиною 9 ст. 103 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, необґрунтованими є твердження позивача про те, що суд може задовольнити вимоги лише з 22.02.2011 року.
Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу завдання йому матеріальної шкоди, безпідставним є проведений розрахунок та необґрунтованою сума матеріальної шкоди 5852 грн.
Щодо заперечень позивача про те, що Тальнівський районний суд Черкаської області не є суб'єктом владних повноважень, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №6,у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Як вбачається з предмету позовної заяви, позивач оскаржує дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо невчасної реєстрації позовної заяви, а тому предметом позову не є оскарження дій судді при розгляді судової справи.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 КАС України, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя П.Г. Паламар