Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
31.07.2012р. справа № 2а- 8449/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг"
до ДПС у Харківській області в особі заступника голови Маслової Т.І.
провизнання дій незаконними, -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової служби у Харківській області в особі заступника голови Маслової Т.І., щодо надання роз'яснення стосовно невиконання судових рішень, котрі набрали законної сили.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вчинення ДПС області дій з надання вказівки податковій інспекції району стосовно можливості невиконання рішення суду, котре набрало законної сили, суперечить закону.
Відповідач, Державна податкова служба в Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав до суду свої письмові заперечення.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах ДПС області, як суб'єктом владних повноважень, було належно та об'єктивно розглянуто звернення податкової інспекції району. Відповідь була направлена на адресу ДПІ району і жодним чином не стосується ані прав платника податків, ані покладає на платника податків ніяких додаткових обов'язків.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що 09.02.12 року до відповідача, ДПС у Харківській області, від ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшло звернення з приводу надання роз"яснення стосовно правомірності здійснення позапланових перевірок та донарахувань по актам при наявності рішень апеляційного суду стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення державною податковою службою документальних позапланових перевірок ризикових підприємств.
Листом від 27.02.12 року за вих. № 967/7/10-104 відповідач, ДПС області, надав роз'яснення з приводу викладених у зверненні питань, вказавши, що судові рішення, котрі набули законної сили, підлягають виконанню за правилами КАС України, а вирішення питання про призначення позапланових перевірок діяльності платників податків з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування податків і зборів відповідно до закону має здійснюватись керівником ДПІ району з урахуванням обставин кожної конкретної ситуації.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши добуті докази в їх сукупності за приписами ст.86 КАС України, а саме: витягу з Переліку та змісту функцій державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій у містах з внутріміськими податковими інспекціями, затвердженого наказом ДПА України «Про організаційну структуру органів державної податкової служби України»від 25.12.04 №722 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України, у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), витягу з регламенту ДПА у Харківській області, затвердженого наказом ДПА у Харківській області від 12.03.08 №91 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витягу з регламенту ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС у Харківській області від від 28.05.12 №191, Положення про ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 13.12.11 №225, наказу ДПС у Харківській області від 22.02.12 №21 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПС у Харківській області", копію наказу №360-о від 20.02.2012р. «Про призначення Маслової Т.І.», Положення про управління правової роботи ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС у Харківській області від 25.04.2012 р. №134, Положення про юридичне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС у Харківській області від 03.08.2009 р. №320, суд приходить до висновку, що звернення ДПІ у Київському районі м. Харкова було розглянуто повноважним суб'єктом владних повноважень -ДПС у Харківській області як органом державної податкової служби України, якому в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підпорядкований заявник, а надана відповідь спрямована на організацію роботи підпорядкованого органу податкової служби України з виконання функції контролю за діяльністю всіх платників податків, а не позивача конкретно.
Оцінка обґрунтованості та правомірності змісту дій відповідача, ДПС у Харківській області по наданню роз'яснення з огляду на приписи ч.1 ст.2 КАС України виходить поза межі предмету доказування по даній адміністративній справі, позаяк спірні дії суб'єкта владних повноважень жодним чином не впливають на права позивача та не покладають на позивача ніяких додаткових обов'язків, бо вчинені відносно ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними діями суб'єкта владних повноважень прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, то позов належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ТОВ «Техноспецмаркетинг»до ДПС у Харківській області в особі заступника голови Маслової Т.І. про визнання дій незаконними -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сліденко