Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
27 липня 2012 р. №2а-6961/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.
за участю представника позивача - Межової К.П.
представника відповідача - Дубрової К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Аврора" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -
Позивач, Іноземне підприємство "Аврора", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки, за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 року №133/23-405/34756588.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п.75.1.2 п.7.5 ст.75, ст.77, ст.78, ст.79 ПК України. Зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган здійснив дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з порушенням норм Податкового кодексу України, а відтак, дії по проведенню перевірки є протиправними.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Дубової К.П. надійшли письмові заперечення на позовну заяву та документи в обґрунтування своєї правової позиції. У запереченнях відповідач зазначив, що дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є такими, що відповідають положенням Податкового Кодексу України, результати якої оформлені актом від 23.03.2012 року №133/23-405/34756588.
Представник позивача - Межова К.П. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача - Дуброва К.П. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях. Пояснила, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у податкового органу не було первинних документів.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Іноземне підприємство "Аврора" зареєстровано 19.12.2006 року (а.с.17), перебувало на податковому обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 20.12.2006 року за №1665 (а.с.19), на теперішній час перебуває на обліку у Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.05.2007 року, позивач є платником ПДВ (а.с.20).
Фахівцем Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, на підставі наказу начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 27.02.2012 року № 225 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ІП "Аврора" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ", за результатами якої був складений акт перевірки від 23.03.2012 року №133/23-405/34756588 (а.с.4-16).
У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушені вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відношень з ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ" за січень 2008 року - вересень 2008 року на суму 12537216,17 грн.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції -контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно із п.20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні копії наказу від 27.02.2012 року №225 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Аврора" та копії акту перевірки судом встановлено, що підставою для призначення спірної перевірки є постанова старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ ГСУ ДПС України Мойсеєнко В.В. від 07.12.2011 року.
Відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Судом встановлено, проведенню перевірки позивача передувало направлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 23.12.2011р. №20950/10/23-410, на який позивачем було надано відповідь від 26.12.2011 року №724/АС щодо неможливості надання первинних документів стосовно взаємовідносин ІП "Аврора" з ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ", оскільки зазначені документи були вилучені СВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова. До відповіді на запит податкового органу позивачем було додано копію протоколу виїмки від 05.08.2011 року, що підтверджується копією запиту.
Таким чином, судом встановлено, що оригінали первинних документів, які мали бути досліджені податковим органом під час проведення перевірки, були вилучені у позивача правоохоронними органами.
Згідно п.85.9 ст.85 ПК України - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Пунктом 1.15 ст.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА від 14.04.2011 року №213, встановлено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.
В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.
На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.
У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.
У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.
Судом встановлено, що під час здійснення перевірки ІП "Аврора" відповідачем не здійснено жодної з передбачених п.85.9 ст.85 ПК України та Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків дій щодо отримання від правоохоронних органів, якими вилучено первинні документи позивача, цих документів для дослідження під час перевірки.
Щодо змісту акта документальної перевірки, п.п.5.2 п.5 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Як зазначено у акті перевірки від 23.03.2012 року №133/23-405/34756588, завідувачем сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу, Кулешовою О.О. нібито досліджено первинні документи, надані підприємством для перевірки, отримані від ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ".
Проте з пояснень представника позивача Межової К.П., наданих у судовому засіданні, встановлено, що первинні документи для проведення перевірки позивачем не надавалися, оскільки були вилучені правоохоронними органами. Зазначені обставини підтверджено у судовому засіданні представником відповідача Дубровою К.П., яка пояснила, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у податкового органу не було первинних документів. Перевіряючою особою під час проведення перевірки були використані дані, отримані слідчим в ході розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочину щодо ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ".
Крім того, суд зазначає, що згідно п.85.7 ст.85 ПК України - отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Відповідачем не надано опису документів на підтвердження отримання копій документів від позивача для проведення перевірки.
Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Крім того, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4-6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАС України та доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи за фактом злочину та протоколи допиту свідків. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.
Отже, на порушення вказаних норм законодавства та з недотриманням принципів проведення документальних перевірок відповідач в процесі перевірки зробив посилання на документи, які не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не можуть підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, та взагалі не можуть бути розцінені як первинні документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що дії Основ"янської МДПІ м.Харкова Харківської області під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Аврора" є неправомірними з огляду на таке: під час проведення перевірки та складання акта перевірки відповідачем не були досліджені первинні документи позивача та його контрагентів, а використано документи, які не передбачені чинним законодавством України, через що відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213.
Крім того, суд під час розгляду справи керується положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Так, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2006 р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, зазначено, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні -при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оцінивши докази по справі, суд доходить висновку, що дії Основ"янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Аврора", за результатами якої було складено акт від 23.03.2012 року №133/23-405/34756588 підлягають визнанню судом неправомірними.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення вказаної перевірки позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області по проведенню перевірки, за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 року №133/23-405/34756588, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання таких дій неправомірними підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Іноземного підприємства "Аврора" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними -задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Аврора" (код ЄДРПОУ 34756588), за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 року №132/23-405/34756588.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 27.07.2012 року.
Суддя Л.М.Мар'єнко