Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 липня 2012 р. № 2-а- 7060/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Глянь О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС"
до Харківської обласної митниці Головного управління Державного казначейства України в Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення, -
Позивач - Приватне підприємство «ІНТЕРМИТСЕРВИС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі відповідач 1), Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області (надалі відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01402 від 01.06.2012р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01266 від 18.05.2012р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01408 від 06.06.2012 р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01401 від 01.06.2012р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01267 від 18.05.2012р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01409 від 06.06.2012 р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01516 від 21.06.2012р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/012316 від 24.05.2012р. ;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо коригування митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01530 від 26.06.2012 р. ;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01562 від 05.07.2012р. ;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р.;
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01566 від 05.07.2012 р.;
- стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтермитсервіс» (код ЄДРПОУ 36817563 п/р 2600030330152 у ПАТ «РЕАЛ БАНК», МФО 351588) суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 346.408,33 грн. (триста сорок шість тисяч чотириста вісім гривень 33 копійки), з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 221.661,25 грн. (двісті двадцять одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 25 копійок), сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 124.747,08 грн. (сто двадцять чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 08 копійок).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до облікової картки № 80700/4/10/00385 від 09.09.2011р., Приватне підприємство «ІНТЕРМИТСЕРВІС» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, взятим на облік у відділі митного оформлення № 4 поста «Товарний» Харківської обласної митниці. Між ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» (Покупець) та «Clone Properties INC» Панама (Постачальник) укладено контракт № 01/03/2011 від 01.03.2011 р. на поставку товару (далі - Контракт), а саме: ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон.
Позивач стверджує, що при митному оформлені поставлених товарів, заявлених у ВМД ІМ 40 № 807000000/2012/418698 від 16.05.2012 року, ВМД ІМ 40 № 807000000/2012/418697 від 16.05.2012 року, ВМД ІМ 40 № 807000000/2012/419913 від 23.05.2012 року, та ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/423469 від 11.06.2012 року Харківською обласною митницею було грубо порушено вимоги чинного законодавства України, що мало наслідком вчинення відповідачем протиправних дій щодо визначення коду та митної вартості товарів, а також винесення протиправних рішень, які порушують права підприємства, у зв'язку з чим ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» звернулось з даним позовом до суду.
Оскільки казначейство, відповідно до покладених на нього завдань, провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування, позивач пред'являє вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» надмірно сплаченого ПДВ та мита - до Головного управління Державного казначейства у Харківській області.
Позивач - Приватне підприємство «ІНТЕРМИТСЕРВИС», повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Відповідач 1 - Харківська обласна митниця, та відповідач 2 - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, повноважних представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, правом подати письмові заперечення проти позову не скористались.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Статтями 6 та 8 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За визначенням ст.1 Митного кодексу України, митні органи - є спеціальними уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи.
Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до статті 42 Митного кодексу України, під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.
Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Згідно зі статтею 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 88 цього ж Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Базою (основою) оподаткування митними платежами є митна вартість товару. Митна вартість товару - це величина розрахункова. Порядок її розрахунку регламентований ст. ст. 259-273 Митного кодексу України.
За матеріалами справи судом встановлено, що Приватне підприємство «ІНТЕРМИТСЕРВІС» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, взятим на облік у відділі митного оформлення №4 поста «Товарний» Харківської обласної митниці, що підтверджується обліковою карткою № 80700/4/10/00385 від 09.09.2011р. (т.1,а.с.34)
Між ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» (Покупець) та «Clone Properties INC» Панама (Постачальник) було укладено контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р. на поставку товару (далі - Контракт), а саме ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон. (т.1,а.с.108-110)
16.05.2012 року ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 № 807000000/2012/418698 з метою митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару, а саме: ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон (комерційне найменування пледи), у комплекті з п/е сумкою у вигляді мішка для зберігання та транспортування: арт. FU-1, розміром 200х240 см -116 шт., торгівельної марки «ОТТО» виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, арт. FZ-1, розміром 160Х200см, - 8580 шт, ТМ «Lotus Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай.
Відповідно до вимог ст.ст.45, 54 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р., Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80, разом з згаданою вантажною митною декларацією позивачем було подано до Харківської обласної митниці її електронну копію й комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів, а саме:
1. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012;
2. Акт про проведення митного огляду товарів № 500060703/2012/002089 від 15.05.2012 року;
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.904874.001 від 10.05.2012 року;
4. Накладна СМR № 10464 від 15.05.2012 року;
5. Коносамент QDZH030410 від 23.03.2012 року;
6. Рахунок - фактура XG1246 від 22.03.2012р.;
7. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.;
8. Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.;
9. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.;
10. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 15.05.2012р.;
11. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 23.03.2012р.;
12. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року;
13. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року;
14. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00144 від 19.04.2012р.;
15. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року;
Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 № 807000000/2012/418698, та у додатку до декларації митної вартості.
17.05.2012 року митним брокером було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для проведення експертизи, однак листом від 24.05.2012 року № 22/02-6407 позивачеві було відмовлено в наданні зразків товарів з тих підстав, що 18.05.2012 року товар в повному обсязі було випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією № 807100000/2012/419191.
Разом з тим, 17.05.2012 року Харківською обласною митницею було самостійно здійснено відбір зразків товару, заявленого у ВМД № 807000000/2012/418698 від 16.05.2012р., для проведення досліджень в Харківській службі з експертного забезпечення митних органів.
За результатами розгляду ВМД № 807000000/2012/418698 від 16.05.2012р. та супровідних документів до неї, відділом митних платежів Харківської обласної митниці було винесено спірне рішення № КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р., яким було встановлено, що товар слід декларувати як: "ковдри трикотажні ворсові «Rashel Blanket - Plaid» в комплекті з поліетиленовою сумкою для зберігання та транспортування арт. FU-1, розміром: 200х240 см (+-7%), арт. FZ-1, розміром: 160х200 см (+7%), які являють собою готові одинарні ворсові текстильні вироби прямокутної форми з вибивним малюнком, краї яких обшиті трикотажними стрічками, грунт текстильних полотен кожного виробу являє собою трикотажне полотно («основов'язаний трикотаж», в який вв'язані жмути волокон, які з обох сторін полотна утворюють розрізаний ворс), грунт та ворс виготовлені з синтетичних поліефірних волокон на 100 %, код товару згідно УКТЗЕД 6301401000.
Відповідно до "Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №1227 від 12.12.2005р., визначено механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Згідно пункту 2 Порядку, у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
На підставі вказаного рішення № КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01402 від 01.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята /товари не підлягають митному оформленню/ товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини необхідності внесення змін в графу 31 ВМД у відповідності із Рішенням про визначення коду товару № КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р., тобто за встановленим митницею кодом товару 6301401000.
Однак, разом із ВМД № 807000000/2012/418698 для підтвердження відомостей про товар позивачем було надано до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а також Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно яких було підтверджено, що аналогічний товар за попередніми поставками ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» від того ж виробника віднесений до товарної під категорії 6301 40 90 00 УКТ ЗЕД.
За правилами, встановленими ст. 313 Митного Кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Згідно Закону України "Про Митний тариф України" №2371-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями), митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Згідно пункту 4 Розділу ІІ "Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007р., контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у вантажній митній декларації (далі - ВМД), відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВКМВК або уповноваженими особами ПМО.
Відповідно до пунктів 8, 9 Розділу II Порядку №667 від 07.08.2007р., посадові особи ВКМВК і уповноважені особи ПМО можуть вимагати від декларанта додаткові документи про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД. Посадові особи ВКМВК у разі необхідності з'ясування певних характеристик товару, визначальних для його класифікації, можуть ініціювати проведення огляду товару із зазначенням конкретних питань, у тому числі за їх участю. За результатами огляду складається відповідний акт, копія якого передається ініціатору огляду.
Відповідно до п. 15 розділу III Порядку, при розгляді складних та спірних питань класифікації декларант зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дня надходження документів до ВНКТ (ВКМВН) надати митному органу, згідно з пунктом 8 розділу III, додаткові документи і відомості, що містять визначальні характеристики, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Положеннями пункту 10 Розділу ІІ Порядку №667 передбачено, що рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
Позивач стверджує в позовній заяві, що надав митному органу всі документи, що підтверджують код імпортованого товару, та не отримував жодних запитів про надання додаткових документів для підтвердження коду товару від Харківської обласної митниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивач в обґрунтування своїх тверджень надав суду докази надання митному органу всіх необхідних документів, що підтверджують код імпортованого товару. Відповідач 1 в свою чергу правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав всі необхідні документи для підтвердження коду товару 6301409000, проте Харківською обласною митницею безпідставно не прийняті до уваги подані документи, у т.ч. висновки експертів, та незаконно й необґрунтовано прийнято рішення №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р. про визначення коду товару 6301401000.
Згідно з положеннями ст. 78 МК України, яка визначає строки митного оформлення, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Статтею 80 МК України передбачено, що у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що після отримання ВМД та доданих до неї документів, відповідач був зобов'язаний протягом доби, тобто 17.05.2012 р. здійснити митне оформлення товару за ВМД ІМ 40 №807000000/2012/418698 за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди.
Разом з тим, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01402 була складена лише 01.06.2012р.
Суд відзначає, що за визначенням ст. 1 МК України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Отже, законодавець чітко визначив термін, на протязі якого, при наявності всіх необхідних документів, буде закінчено митне оформлення, а саме: одну добу, а також вказав, що митний орган зобов'язаний у будь якому випадку прийняти рішення, в тому числі і у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог.
Окрім того, Верховний Суд України в постанові від 23.05.2011 року, зазначає, що статтею 313 МК України врегульовано компетенцію митного органу щодо процедури розмитнення товару, а не спосіб реалізації згаданої компетенції, який може включати допуск та оцінку доказів у формі експертних висновків, - і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені ВСУ в даному судовому акті.
Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищенаведеного експертні висновки ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса є належними та допустимими доказами, які підтверджують правомірність дій позивача щодо визначення коду за УКТ ЗЕД товарів, що поставляються на територію України.
Таким чином, недопущення та ненадання оцінки доказам у формі експертних висновків, що підтверджують код товару, свідчать про незаконність рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01402 від 01.06.2012р.
Судом також встановлено, що оскільки митне оформлення товарів, зазначених у ВМД 807000000/2012/418698 від 16.05.2012 року, закінчено не було, позивач з метою уникнення простою товару подав 17.05.2012 року до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807000000/2012/418960.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною угоди позивач разом з Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807000000/2012/418960 подав митному органу документи згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 а саме:
1. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
2. Акт про проведення митного огляду товарів № 500060703/2012/002089 від 15.05.2012 року.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.904874.001 від 10.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10464 від 15.05.2012 року.
5. Коносамент QDZH030410 від 23.03.2012 року.
6. Рахунок - фактура XG1246 від 22.03.2012р.
7. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
8. Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.
9. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
10. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 15.05.2012р.
11. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 23.03.2012р.
12. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
13. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
14. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00144 від 19.04.2012р.
15. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
16. Заява № 8911/22-06 від 17.05.2012 року.
18.05.2012 року до Харківської обласної митниці позивачем були подані додаткові документи, а саме:
1. Звіт про оцінку майна № 17/05/12/01 від 17.05.2012 року;
2. Договір № 1/2010 від 18.01.2010 року.
Таким чином, Харківська обласна митниця повинна була здійснити митне оформлення товару згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807000000/2012/418960 від 17.05.2012 року за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди, тобто за основним методом визначення митної вартості товару.
Однак, 18.05.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002511/1, згідно якого митна вартість товарів за Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807000000/2012/418960 від 17.05.2012 була скоригована шляхом використання резервного методу.
На підставі вказаного вище рішення № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01266 від 18.05.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята /товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини необхідності внесення змін до графи 12 та граф №№ 43, 44, 45, 45, 47 ВМД у відповідності із Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів ВМП Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року.
Перевіряючи дане рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що згідно ст.259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
За приписами ст.262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості; порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Ст. 266 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Статтею 266 Митного кодексу України також визначено, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а також що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті; при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Таким чином, чинне законодавство України визначає вичерпний перелік підстав неможливості використання методу визначення митної вартості за ціною угоди.
Оскільки позивач надав до Харківської обласної митниці усі необхідні документи для перевірки визначення митної вартості товарів, суд дійшов висновку про те, що митним органом, в порушення вимог ст. ст. 265, 266, 267 Митного кодексу України, було скориговано митну вартість товарів з використанням резервного методу визначення митної вартості. Відтак, рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01266 від 18.05.2012р. не можуть бути визнані судом законними та підлягають скасуванню.
З метою митного оформлення товару, позивачем 18.05.2012 року було надано до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/419191, у якій зазначено митну вартість товару у відповідності до вказаного вище рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року.
За вказаною тимчасовою декларацією товар було випущено у вільний обіг.
При цьому, позивач вказує, що через спірні рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01266 від 18.05.2012р., ним було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі 92.087,45 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 59.963,92 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 32.123,53грн.
За матеріалами справи, судом також встановлено, що згідно до вимог ст. 82 Митного кодексу України, позивач 05.06.2012 року подав до Харківської обласної митниці ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/422364 з метою митного оформлення товару, випущеного у вільний обіг згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807100000/2012/419191 від 18.05.2012 року.
Разом із зазначеною вище ВМД до митного органу було надано наступні документи:
1. ВМД № 807100000/2012/418960 від 17.05.2012 року.
2. Рішення № КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012 року.
3. Висновок № 15-526 від 24.05.2012 року.
4. облікова картка № 80700/10/12/00665 від 27.04.2012 року.
5. Акт огляду № 500060703/2012/002089 від 15.05.2012 року.
6. Акт огляду № 807100000/2012/001236 від 17.05.2012 року.
7. Картка відмови № 807100000/2/01266 від 18.05.2012 року.
8. Картка відмови № 807100000/2/01402 від 01.06.2012 року.
9. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.904874.001 від 10.05.2012 року.
10. Накладна СМR № 10464 від 15.05.2012 року.
11. Коносамент QDZH030410 від 23.03.2012 року.
12. Рахунок - фактура XG1246 від 22.03.2012р.
13. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
14. Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.
15. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
16. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 15.05.2012р.
17. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 23.03.2012р.
18. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
19. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
20. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00144 від 19.04.2012р.
21. Лист № 324 від 29.05.2012 року.
22. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
23. Заява № 8911/22-06 від 17.05.2012 року.
Також, на вимогу відповідача - Харківської обласної митниці, (лист № 324 від 29.05.2012р.) позивачем, на підтвердження правомірності визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД та заявленої митної вартості товарів по ВМД № 807000000/2012/418698 від 16.05.2012 року, було додатково надано до Харківської обласної митниці наступні документи:
1. Інвойс № XG1246 від 22.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
2.CMR № 10464 (копія)-1 арк.
3.Рахунок-проформа на оплату фрахту б/н від 07.05.2012р.(копія)-1 арк.
4.Лист №2/2.04 від 02.04.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
5.Лист №CL1-4/04 від 04.04.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
6.Лист. №CL1-6/04 від 06.04.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
7.Лист. №U1-5/04 від 05.04.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
8.Відгрузочна специфікація б/н від 27.03.2012р.( копія та переклад)-2 арк.
9.Лист повідомлення б/н від 27.03.2012р.(копія)-1 арк.
10.Комерційна пропозиція б/н від 01.03.2012р.(копія)-1 арк.
11.Калькуляція собівартості фірми-виробника товару б/н (копія та переклад)-2 арк.
12.Калькуляція собівартості фірми-відправника товару №CL-1/28 від 28.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
13.Лист б/н від 29.03.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
14.Довідка про підтвердження ціни №PC26/3/1від 26.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
15.Лист б/н від 27.03.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
16.Технологія виробництва пледів 100% поліестер б/н від 29.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
17.Фізико-хімічні властивості вироба плед 100% поліестер б/н від 10.04.2012р.-
2 арк(копія та переклад)-2 арк.
18.Умови експлуатації вироба (плед 100% поліестер) б/н від 10.04.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
19.Лист №1.3/11.05 від 11.05.2012р.(копія)-1 арк.
20.Диплом перекладача документів (копія)-1 арк.
21.Технічний опис б/н від 28.03.2012р(копія та переклад)-2 арк.
22.Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.(копія)-7 арк.
23.Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.(копія)-2 арк.
24.Проформа-інвойс №KL201201 від 07.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
25.SWIFT FT12075782732868 від 15.03.2012р.(копія)-1 арк.
26.SWIFT FT12067520830210 від 07.03.2012р.(копія)-1 арк.
27.SWIFT FT12104308750570 від 07.03.2012р.(копія)-1 арк.
28.Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №434 від 03.06.2011 (копія)-5 арк.
29.Договір №3/06/11 від 03.06.2011р.(копія)-5 арк.
30.Платіжне доручення №21 на оплату фрахта від 11.05.2012р.(копія)-1 арк.
31.Лист № 2.1/03 від 01.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
32.Лист №D2/02 від 02.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
33.Лист №А12/03/5 від 05.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
34.Лист №1.1/03 від 01.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
35.Платіжне доручення №1 від 11.01.2012р.(копія)-1 арк.
36.ВМД № 807100000/2012/403225 від 13.02.2012р.(копія)-1 арк.
37.Платіжне доручення №38 від 27.12.2011р.(копія)-1 арк.
38.ВМД № 807070006/2011/440041 від 25.11.2011р.(копія)-1 арк.
39.Платіжне доручення №31 від 10.11.2011р.(копія)-1 арк.
40.Платіжне доручення №32 від 15.11.2011р.(копія)-1 арк.
41.Платіжне доручення №34 від 22.11.2011р.(копія)-1 арк.
42.ВМД № 807070006/2011/437128 від 14.10.2011р.(копія)-1 арк.
43.Платіжне доручення №25 від 25.12.2011р.(копія)-1 арк.
44.ВМД № 807070006/2011/437149 від 14.10.2011р.(копія)-1 арк.
45.Платіжне доручення №22 від 21.10.2011р.(копія)-1 арк.
46.Платіжне доручення №25 від 25.12.2011р.(копія)-1 арк.
47.ВМД № 807070006/2011/436835 від 10.10.2011р.(копія)-1 арк.
48.Платіжне доручення №21 від 19.10.2011р.(копія)-1 арк.
49.Платіжне доручення №22 від 21.10.2011р.(копія)-1 арк.
50.ВМД № 807070006/2011/436681 від 07.10.2011р.(копія)-1 арк.
51.Платіжне доручення №29 від 07.11.2011р.(копія)-1 арк.
52.Платіжне доручення №30 від 08.11.2011р.(копія)-1 арк.
53.ВМД № 807070006/2011/436461 від 05.10.2011р.(копія)-1 арк.
54.Платіжне доручення №9 від 19.09.2011р.(копія)-1 арк.
55.Платіжне доручення №7 від 09.09.2011р.(копія)-1 арк.
56.Платіжне доручення №10 від 20.09.2011р.(копія)-1 арк.
57.Платіжне доручення №12 від 27.09.2011р.(копія)-1 арк.
58.ВМД № 807070006/2011/434473 від 07.09.2011р.(копія)-1 арк.
59.Платіжне доручення №30 від 08.11.2011р.(копія)-1 арк.
60.Платіжне доручення №31 від 10.11.2011р.(копія)-1 арк.
61.ВМД № 807070006/2011/436449 від 05.10.2011р.(копія)-1 арк.
62.Платіжне доручення №27 від 31.10.2011р.(копія)-1 арк.
63.Платіжне доручення №28 від 02.11.2011р.(копія)-1 арк.
64.Платіжне доручення №29 від 07.11.2011р.(копія)-1 арк.
65.ВМД № 807070006/2011/473681 від 27.09.2011р.(копія)-1 арк.
66.Платіжне доручення №18 від 05.10.2011р.(копія)-1 арк.
67.Платіжне доручення №19 від 12.10.2011р.(копія)-1 арк.
68.Платіжне доручення №20 від 13.10.2011р.(копія)-1 арк.
69.ВМД № 807070006/2011/472570 від 07.07.2011р.(копія)-1 арк.
70.ВМД № 807070006/2011/473653 від 26.09.2011р.(копія)-1 арк.
71.Платіжне доручення №21 від 19.10.2011р.(копія)-1 арк.
72.Платіжне доручення №20 від 13.10.2011р.(копія)-1 арк.
73.ВМД № 807070006/2011/473654 від 26.09.2011р.(копія)-1 арк.
74.Постанова Харківського окружного адміністративного суду №2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012р.(копія)-6 арк.
75.Експертний висновок ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8196/8197 від 05.08.2011р.(копія)-9 арк.
76.Експертний висновок ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №558/559 від 23.01.2012р.(копія)-8 арк.
77.Звіт про оцінку майна №17/05/12/01 від 17.05.2012р.-83 арк.
78.Пакувальний лист (копія) - 1 арк.
79.Сертифікат походження 12С3728В0786/00144 від 19.04.2012р.(копія)-1 арк.
80.Коносамент QDZH030410 (копія)-1 арк.
81.Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.(копія)-1 арк
82.Акт про проведення митного огляду №500060703/2012/002089 від 15.05.2012р.(копія)-1 арк.
83.Контракт №01/03/2011 від 01.03.2011(копія)-3 арк.
06.06.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002690/1, згідно якого митна вартість товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/422364 від 05.06.2012р. була скоригована на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року, прийняте митним органом на дану партію товару.
На підставі вказаного рішення № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01408 від 06.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята /товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини здійснення коригування вартості товару відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року, вимоги якого необхідно врахувати при поданні нової ВМД.
Згадане спірне рішення митного органу є єдиною підставою винесення Харківською обласною митницею рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року. Жодні інші підстави необхідності коригування митної вартості товару за ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/422364 від 05.06.2012 відсутні.
Таким чином, оскільки, як зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року було прийняте Харківською обласною митницею в порушення вимог чинного законодавства України, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року також не може бути визнано судом правомірним та підлягає скасуванню.
Окрім того, у відповідності до вимог ст. 82 Митного кодексу України, у разі подання тимчасової митної декларації, не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товару у вільний обіг до митного органу необхідно подати заповнену у звичайному порядку митну декларацію. При цьому, Рішення про можливість випуску товарів у вільний обіг з наступним оформленням митних документів у повному обсязі приймається митним органом виходячи з обставин переміщення таких товарів через митний кордон України, характеристики підприємства, установи, організації та за умови сплати належних податків і зборів у повному обсязі. Отже, відповідно до вимог законодавства митний орган зобов'язаний приймати рішення по митній декларації, заповненій у звичайному порядку, на підставі усіх поданих декларантом документів.
В силу ч.5 ст.19 Господарського кодексу України, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», забороняється втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи підтверджено, що дії Харківської обласної митниці щодо визначення іншого коду та іншої митної вартості товару позивача є протиправними, а рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р., Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01402 від 01.06.2012р, рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01266 від 18.05.2012р., рішення № 807000003/2012/002690/1 від 06.06..2012 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01408 від 06.06.2012 року підлягають скасуванню.
Відповідачем - Харківською обласною митницею, вказані вище обставини за правилами, визначеними ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростовані.
Стосовно позовних вимог ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС», заявлених в частині визнання в протиправними дій та незаконними рішення відповідача 1 при митному оформлені товарів заявлених у ВМД ІМ 40 № 807000000/2012/418697 від 16.05.2012 року, суд зазначає наступне:
За матерілами справи судом встановлено, що 16.05.2012 року ПП «Інтермитсервіс» було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 № 807000000/2012/418697 з метою митного оформлення поставленого за Контрактом товару, а саме: ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон (комерційне найменування пледи), у комплекті з п/е сумкою у вигляді мішка для зберігання та транспортування: арт. FU-1, розміром 200х240 см - 7424 шт, торгівельної марки «ОТТО» виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, арт. FZ-1, розміром 160Х200см, - 390 шт, ТМ «Lotus Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай.
На виконання вимог ст.ст.45, 54 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80, разом з даною вантажною митною декларацією Позивачем було подано до Харківської обласної митниці її електронну копію й комплект наступних документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів:
1. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
2. Акт про проведення митного огляду товарів № 500060703/2012/002090 від 15.05.2012 року.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.904878.001 від 10.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10463 від 15.05.2012 року.
5. Коносамент QDZH030409 від 23.03.2012 року.
6. Рахунок - фактура XG1245 від 22.03.2012р.
7. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
8. Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.
9. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
10. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 15.05.2012р.
11. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 23.03.2012р.
12. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
13. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
14. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00143 від 19.04.2012р.
15. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 № 807000000/2012/418697, та у додатку до декларації митної вартості.
17.05.2012 року митним брокером було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для проведення експертизи.
Однак листом від 24.05.2012 року № 22/02-6407 позивачеві було відмовлено в наданні зразків товарів з тих підстав, що 18.05.2012 року товар в повному обсязі було випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією № 807100000/2012/419192.
Разом з тим, 17.05.2012 року Харківською обласною митницею було самостійно здійснено відбір зразків товару, заявленого у ВМД № 807000000/2012/418697 від 16.05.2012р., для проведення досліджень в Харківській службі з експертного забезпечення митних органів.
За результатами розгляду ВМД № 807000000/2012/418697 від 16.05.2012р. та супровідних документів до неї, відділом митних платежів Харківської обласної митниці винесено рішення № КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р., яким було встановлено, що товар слід декларувати як: "ковдри трикотажні ворсові «Rashel Blanket - Plaid» в комплекті з поліетиленовою сумкою для зберігання та транспортування арт. FХ-1, розміром: 200х240 см (+-7%), арт. FY-1, розміром: 160х200 см (+7%), які являють собою готові одинарні ворсові текстильні вироби прямокутної форми з вибивним малюнком, краї яких обшиті трикотажними стрічками, грунт текстильних полотен кожного виробу являє собою трикотажне полотно («основов'язаний трикотаж», в який вв'язані жмути волокон, які з обох сторін полотна утворюють розрізаний ворс), грунт та ворс виготовлені з синтетичних поліефірних волокон на 100 %, код товару згідно УКТЗЕД 6301401000.
Відповідно до "Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №1227 від 12.12.2005р., визначено механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Як вже зазначалось судом вище, відповідно до пункту 2 Порядку, у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
На підставі рішення № КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01401 від 01.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини необхідності внесення змін в графу 31 ВМД у відповідності із Рішенням про визначення коду товару № КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р., тобто за встановленим митницею кодом товару 6301401000.
Однак, разом із ВМД № 807000000/2012/418697 для підтвердження відомостей про товар позивачем було надано до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, а також Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно яких було підтверджено, що аналогічний товар за попередніми поставками ПП «Інтермитсервіс» від того ж виробника віднесений до товарної під категорії 6301 40 90 00 УКТ ЗЕД.
Митному органу позивачем були подані всі документи, що підтверджують код імпортованого товару. При цьому, жодних запитів про надання додаткових документів для підтвердження коду товару Харківська обласна митниця не надавала позивачу.
Таким чином позивач надав всі необхідні документи для підтвердження коду товару 6301409000, але Харківською обласною митницею безпідставно не були прийняті до уваги подані документи, висновки експертів, незаконно та необґрунтовано прийнято рішення №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р. про визначення коду товару 6301401000.
З огляду на положення ст. 313 Митного Кодексу України, Закону України "Про Митний тариф України" №2371-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями), "Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007р., суд дійшов висновку про те, що вказане спірне рішення відповідача 1 №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р. підлягає скасуванню.
Окрім того, згідно з положеннями ст. 78 МК України, яка визначає строки митного оформлення, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
В ст. 80 МК України передбачено, що у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
З урахуванням наведених норм суд дійшов висновку про те, що після отримання ВМД та доданих до неї документів, відповідач 1 був зобов'язаний протягом доби, тобто 17.05.2012 р. здійснити митне оформлення товару за ВМД ІМ 40 №807000000/2012/418697 за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди.
Проте, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01401 була складена лише 01.06.2012р.
Отже, недопущення та ненадання оцінки доказам у формі експертних висновків, що підтверджують код товару свідчать про незаконність рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01401 від 01.06.2012р.
У зв'язку з тим, що митне оформлення товарів, зазначених у ВМД 807000000/2012/418697 від 16.05.2012 року, закінчено не було, позивач з метою уникнення простою товару подав 17.05.2012 року до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807000000/2012/418963.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною угоди позивач разом з Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807000000/2012/418963 подав митному органу документи згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 а саме:
1. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
2. Акт про проведення митного огляду товарів № 500060703/2012/002089 від 15.05.2012 року.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.904874.001 від 10.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10464 від 15.05.2012 року.
5. Коносамент QDZH030409 від 23.03.2012 року.
6. Рахунок - фактура XG1245 від 22.03.2012р.
7. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
8. Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.
9. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
10. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 15.05.2012р.
11. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 23.03.2012р.
12. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
13. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
14. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00143 від 19.04.2012р.
15. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
16. Заява № 8912/22-16 від 17.05.2012 року.
На вимогу митного органу, позивач надав 18.05.2012 року до Харківської обласної митниці додаткові документи, а саме:
1. Звіт про оцінку майна № 17/05/12/01 від 17.05.2012 року
2. Договір № 1/2010 від 18.01.2010 року.
Таким чином, Харківська обласна митниця повинна була здійснити митне оформлення товару згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807000000/2012/418963 від 17.05.2012 року за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди, тобто за основним методом визначення митної вартості товару.
Однак, 18.05.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002512/1, згідно якого митна вартість товарів за Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807000000/2012/418963 від 17.05.2012 була скоригована шляхом використання резервного методу.
На підставі вказаного рішення № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01267 від 18.05.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини необхідності внесення змін до графи 12 та граф №№ 43, 44, 45, 45, 47 ВМД у відповідності із Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів ВМП Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року.
Відповідно до ст.259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з ст.262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості; порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Ст.266 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Ст.266 Митного кодексу України також передбачено, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а також, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ст.267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті; при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Таким чином, чинне законодавство України визначає вичерпний перелік підстав неможливості використання методу визначення митної вартості за ціною угоди.
Позивачем було надано до Харківської обласної митниці усі необхідні документи для перевірки визначення митної вартості товарів.
Однак, митним органом в порушення вимог ст. ст. 265, 266, 267 Митного кодексу України, було скориговано митну вартість товарів з використанням резервного методу визначення митної вартості.
Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01267 від 18.05.2012р. слід визнати незаконними та скасувати.
З метою митного оформлення товару позивач 18.05.2012 року надав до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/419192, у якій зазначив митну вартість товару у відповідності до рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року.
За вказаною тимчасовою декларацією товар було випущено у вільний обіг.
При цьому, через спірні рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01267 від 18.05.2012р., позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі 92.368,79 грн.), з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 60.147,12 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 32.221,67грн.
На виконання вимог ст. 82 Митного кодексу України, позивач 05.06.2012 року подав до Харківської обласної митниці ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/422369 з метою митного оформлення товару, випущеного у вільний обіг згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807100000/2012/419192 від 18.05.2012 року.
Разом із зазначеною ВМД до митного органу було надано наступні документи:
1. ВМД № 807100000/2012/418963 від 17.05.2012 року.
2. Рішення № КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012 року.
3. Висновок № 15-519 від 23.05.2012 року.
4. облікова картка № 80700/10/12/00665 від 27.04.2012 року.
5. Акт огляду № 500060703/2012/002090 від 15.05.2012 року.
6. Акт огляду № 807100000/2012/001237 від 17.05.2012 року.
7. Картка відмови № 807100000/2/01267 від 18.05.2012 року.
8. Картка відмови № 807100000/2/01401 від 01.06.2012 року.
9. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.904878 від 10.05.2012 року.
10. Накладна СМR № 10463 від 15.05.2012 року.
11. Коносамент QDZH030409 від 23.03.2012 року.
12. Рахунок - фактура XG1245 від 22.03.2012р.
13. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
14. Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.
15. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
16. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 15.05.2012р.
17. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 23.03.2012р.
18. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
19. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
20. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00143 від 19.04.2012р.
21. лист № 323 від 29.05.2012 року.
22. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
23. Заява № 8912/22-16 від 17.05.2012 року.
Відповідно до листа № 323 від 29.05.2012 року, позивачем було додатково надано до Харківської обласної митниці документи, що підтверджують правомірність визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД та заявленої митної вартості товарів по ВМД № 807000000/2012/418697 від 16.05.2012 року, у тому числі документи, які вимагалися митним органом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме:
1.Інвойс № XG1245 від 22.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
2.CMR № 10463 (копія)-1 арк.
3.Рахунок-проформа на оплату фрахту б/н від 07.05.2012р.(копія)-1 арк.
4.Лист №1/2.04 від 02.04.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
5.Лист №CL-4/04 від 04.04.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
6.Лист. №CL-6/04 від 06.04.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
7.Лист. №U1-5/04 від 05.04.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
8.Відгрузочна специфікація б/н від 27.03.2012р.( копія та переклад)-2 арк.
9.Лист повідомлення б/н від 26.03.2012р.(копія)-1 арк.
10.Комерційна пропозиція б/н від 01.03.2012р.(копія)-1 арк.
11.Калькуляція собівартості фірми-виробника товару б/н (копія та переклад)-2 арк.
12.Калькуляція собівартості фірми-відправника товару №CL-1/28 від 28.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
13.Лист б/н від 29.03.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
14.Довідка про підтвердження ціни б/н від 26.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
15.Лист б/н від 27.03.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
16.Технологія виробництва пледів 100% поліестер б/н від 29.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
17.Фізико-хімічні властивості вироба плед 100% поліестер б/н від 10.04.2012р.-
2 арк(копія та переклад)-2 арк.
18.Умови експлуатації вироба (плед 100% поліестер) б/н від 10.04.2012р. (копія та переклад)-2 арк.
19.Лист №1.3/11.05 від 11.05.2012р.(копія)-1 арк.
20.Диплом перекладача документів (копія)-1 арк.
21.Технічний опис б/н від 28.03.2012р(копія та переклад)-2 арк.
22.Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.(копія)-7 арк.
23.Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.(копія)-2 арк.
24.Проформа-інвойс №KL201201 від 07.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
25.SWIFT FT12075782732868 від 15.03.2012р.(копія)-1 арк.
26.SWIFT FT12067520830210 від 07.03.2012р.(копія)-1 арк.
27.SWIFT FT12104308750570 від 07.03.2012р.(копія)-1 арк.
28.Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №434 від 03.06.2011 (копія)-5 арк.
29.Договір №3/06/11 від 03.06.2011р.(копія)-5 арк.
30.Платіжне доручення №21 на оплату фрахта від 11.05.2012р.(копія)-1 арк.
31.Лист № 2.1/03 від 01.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
32.Лист №D2/02 від 02.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
33.Лист №А12/03/5 від 05.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
34.Лист №1.1/03 від 01.03.2012р.(копія та переклад)-2 арк.
35.Платіжне доручення №1 від 11.01.2012р.(копія)-1 арк.
36.ВМД № 807100000/2012/403225 від 13.02.2012р.(копія)-1 арк.
37.Платіжне доручення №38 від 27.12.2011р.(копія)-1 арк.
38.ВМД № 807070006/2011/440041 від 25.11.2011р.(копія)-1 арк.
39.Платіжне доручення №31 від 10.11.2011р.(копія)-1 арк.
40.Платіжне доручення №32 від 15.11.2011р.(копія)-1 арк.
41.Платіжне доручення №34 від 22.11.2011р.(копія)-1 арк.
42.ВМД № 807070006/2011/437128 від 14.10.2011р.(копія)-1 арк.
43.Платіжне доручення №25 від 25.12.2011р.(копія)-1 арк.
44.ВМД № 807070006/2011/437149 від 14.10.2011р.(копія)-1 арк.
45.Платіжне доручення №22 від 21.10.2011р.(копія)-1 арк.
46.Платіжне доручення №25 від 25.12.2011р.(копія)-1 арк.
47.ВМД № 807070006/2011/436835 від 10.10.2011р.(копія)-1 арк.
48.Платіжне доручення №21 від 19.10.2011р.(копія)-1 арк.
49.Платіжне доручення №22 від 21.10.2011р.(копія)-1 арк.
50.ВМД № 807070006/2011/436681 від 07.10.2011р.(копія)-1 арк.
51.Платіжне доручення №29 від 07.11.2011р.(копія)-1 арк.
52.Платіжне доручення №30 від 08.11.2011р.(копія)-1 арк.
53.ВМД № 807070006/2011/436461 від 05.10.2011р.(копія)-1 арк.
54.Платіжне доручення №9 від 19.09.2011р.(копія)-1 арк.
55.Платіжне доручення №7 від 09.09.2011р.(копія)-1 арк.
56.Платіжне доручення №10 від 20.09.2011р.(копія)-1 арк.
57.Платіжне доручення №12 від 27.09.2011р.(копія)-1 арк.
58.ВМД № 807070006/2011/434473 від 07.09.2011р.(копія)-1 арк.
59.Платіжне доручення №30 від 08.11.2011р.(копія)-1 арк.
60.Платіжне доручення №31 від 10.11.2011р.(копія)-1 арк.
61.ВМД № 807070006/2011/436449 від 05.10.2011р.(копія)-1 арк.
62.Платіжне доручення №27 від 31.10.2011р.(копія)-1 арк.
63.Платіжне доручення №28 від 02.11.2011р.(копія)-1 арк.
64.Платіжне доручення №29 від 07.11.2011р.(копія)-1 арк.
65.ВМД № 807070006/2011/473681 від 27.09.2011р.(копія)-1 арк.
66.Платіжне доручення №18 від 05.10.2011р.(копія)-1 арк.
67.Платіжне доручення №19 від 12.10.2011р.(копія)-1 арк.
68.Платіжне доручення №20 від 13.10.2011р.(копія)-1 арк.
69.ВМД № 807070006/2011/472570 від 07.07.2011р.(копія)-1 арк.
70.ВМД № 807070006/2011/473653 від 26.09.2011р.(копія)-1 арк.
71.Платіжне доручення №21 від 19.10.2011р.(копія)-1 арк.
72.Платіжне доручення №20 від 13.10.2011р.(копія)-1 арк.
73.ВМД № 807070006/2011/473654 від 26.09.2011р.(копія)-1 арк.
74.Постанова Харківського окружного адміністративного суду №2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012р.(копія)-6 арк.
75.Експертний висновок ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8196/8197 від 05.08.2011р.(копія)-9 арк.
76.Експертний висновок ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №558/559 від 23.01.2012р.(копія)-8 арк.
77.Звіт про оцінку майна №17/05/12/01 від 17.05.2012р.-83 арк.
78. Пакувальний лист (копія) - 1 арк.
79.Сертифікат походження 12С3728В0786/00143 від 19.04.2012р.(копія)-1 арк.
80.Коносамент QDZH030409 (копія)-1 арк.
81.Екологічна декларація № 28089 від 10.05.2012р.(копія)-1 арк
82.Акт про проведення митного огляду №500060703/2012/002090 від 15.05.2012р.(копія)-1 арк.
83.Контракт №01/03/2011 від 01.03.2011(копія)-6 арк.
Таким чином, станом на 05.06.2012 року позивачем було надано до митного орану усі необхідні та достатні документи для здійснення митного оформлення товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/422369 від 05.06.2012 року.
Однак, 06.06.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002689/1, згідно якого митна вартість товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/422369 від 05.06.2012 була скоригована на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, прийняте митним органом на дану партію товару.
На підставі вказаного рішення № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01409 від 06.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини здійснення коригування вартості товару відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року, вимоги якого необхідно врахувати при поданні нової ВМД.
Проте, як зазначалося вище, Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року було прийняте Харківською обласною митницею в порушення вимог чинного законодавства України.
Вказане незаконне рішення митного органу є єдиною підставою винесення Харківською обласною митницею рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року. Жодні інші підстави необхідності коригування митної вартості товару за ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/422369 від 05.06.2012 відповідачем 1 не зазначені.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 82 Митного кодексу України, у разі подання тимчасової митної декларації, не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товару у вільний обіг до митного органу необхідно подати заповнену у звичайному порядку митну декларацію. При цьому Рішення про можливість випуску товарів у вільний обіг з наступним оформленням митних документів у повному обсязі приймається митним органом виходячи з обставин переміщення таких товарів через митний кордон України, характеристики підприємства, установи, організації та за умови сплати належних податків і зборів у повному обсязі. Таким чином відповідно до вимог законодавства митний орган зобов'язаний приймати рішення по митній декларації, заповненій у звичайному порядку, на підставі усіх поданих декларантом документів.
Відтак, рішення № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року Харківської обласної митниці, а також Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01409 від 06.06.2012р., слід визнати незаконними та скасувати.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії Харківської обласної митниці щодо визначення іншого коду та іншої митної вартості товару позивача є протиправними, а рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р., Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01401 від 01.06.2012р, рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01267 від 18.05.2012р., рішення № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01409 від 06.06.2012 року підлягають скасуванню.
Внаслідок таких незаконних дій та незаконно прийнятих рішень, позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі 92.368,79 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 60.147,12 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 32.221,67грн.
Щодо позовних вимог ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС», заявлених в частині визнання протиправними дій та незаконними рішення відповідача - Харківської обласної митниці при митному оформлені товарів заявлених у ВМД ІМ 40 № 807000000/2012/419913 від 23.05.2012 року, судом встановлено наступне:
За матеріалами справи, 23.05.2012 року ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» було подано відповідачу 1 вантажну митну декларацію ІМ 40 № 807000000/2012/419913 з метою митного оформлення поставленого за Контрактом товару, а саме: ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон (комерційне найменування пледи), у комплекті з п/е сумкою у вигляді мішка для зберігання та транспортування: арт. FD-2, розміром 200х240 см -580 шт., торгівельної марки «ОТТО» виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, арт. FС-2, розміром 110Х140см, - 12060 шт., ТМ «Кроха», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай.
Відповідно до вимог ст.ст.45, 54 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80, разом з даною вантажною митною декларацією позивачем було подано до Харківської обласної митниці її електронну копію й комплект наступних документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів:
1. Митна квитанція МД-1 № 50006Д№0317427 від 17.05.2012 року.
2. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.905333.001 від 16.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10004 від 19.05.2012 року.
5. Коносамент QDZH030693 від 03.04.2012 року.
6. SWIFT № FT12067520830210 від 07.03.2012 року.
7. SWIFT № FT1204308750570 від 13.04.2012 року.
8. SWIFT № FT12075782732868 від 15.03.2012 року.
9. Платіжне доручення № 1 від 11.01.2012 року.
10. Платіжне доручення № 38 від 27.12.2011 року.
11. Платіжне доручення № 31 від 10.11.2011 року.
12. Платіжне доручення № 32 від 15.11.2011 року.
13. Платіжне доручення № 34 від 22.11.2011 року.
14. Платіжне доручення № 25 від 25.10.2011 року.
15. Платіжне доручення № 22 від 21.10.2011 року.
16. Платіжне доручення № 21 від 19.10.2011 року.
17. Платіжне доручення № 20 від 13.10.2011 року.
18. Платіжне доручення № 18 від 05.10.2011 року.
19. Платіжне доручення № 19 від 12.10.2011 року.
20. Платіжне доручення № 27 від 31.10.2011 року.
21. Платіжне доручення № 28 від 02.11.2011 року.
22. Платіжне доручення № 29 від 07.11.2011 року.
23. Платіжне доручення № 30 від 08.11.2011 року.
24. Платіжне доручення № 9 від 19.09.2011 року.
25. Платіжне доручення № 7 від 09.09.2011 року.
26. Платіжне доручення № 10 від 20.09.2011 року.
27. Платіжне доручення № 12 від 27.09.2011 року.
28. Рахунок - фактура XG1255 від 27.03.2012р.
29. Рахунок-проформа № KL 201201 від 07.03.2012р.
30. Інвойс на перевезення UAIM0219784 від 21.05.2012 року.
31. Інвойс на перевезення UFIM0062801 від 11.05.2012 року.
32. Навантажувальний документ від 05.04.2012 року.
33. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
34. Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.
35. Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.
36. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 434 від 03.07.2011.
37. Екологічна декларація № 29864 від 17.05.2012р.
38. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
39. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 19.05.2012р.
40. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 03.04.2012р.
16. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
41. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
42. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00177 від 15.05.2012р.
43. Звіт № 21/05/12/04 від 21.05.2012 року.
44. Лист № 1.3/11.5 від 21.05.2012 року.
45. Лист б/н від 10.04.2012 року.
46. Лист 2/29.03 від 29.03.2012 року.
47. Лист б/н від 29.03.2012 року.
48. Лист б/н від 02.04.2012 року.
49. довідка підтвердження ціни б/н від 09.04.2012 року.
50. комерційна пропозиція від 07.03.2012 року.
51. Довідка про фізико-хімічні властивості від 10.04.2012 року.
52. лист № 2.1/03 від 01.03.2012 року.
53. Лист № А12/03/5 від 05.03.2012 року.
54. Лист № 1.1/03 від 01.03.2012 року.
55. Документ D2/02 від 02.03.2012.
56. калькуляція собівартості від 29.03.2012 року.
57. лист-повідомлення від 04.04.2012 року.
58. лист № 3/2.04 від 02.04.2012 року.
59. лист № CL2-4/04 від 04.04.2012 року.
60. лист № U2-5/04 від 05.04.2012 року.
61. Лист № CL2-6/04 від 06.04.2012 року.
62. лист № б/н від 29.03.2012 року.
63. Технічний опис від 28.03.2012 року.
64. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 № 807000000/2012/419913, та у додатку до декларації митної вартості.
24.05.2012 року декларантом було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для проведення експертизи.
Однак листом від 29.05.2012 року № 22/03.2-6637 позивачеві було відмовлено в наданні зразків товарів з тих підстав, що 24.05.2012 року товар в повному обсязі було випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією № 807100000/2012/420371.
Разом з тим, 23.05.2012 року Харківською обласною митницею було самостійно здійснено відбір зразків товару, заявленого у ВМД № 807000000/2012/419913 від 23.05.2012р., для проведення досліджень в Харківській службі з експертного забезпечення митних органів.
За результатами розгляду ВМД № 807000000/2012/419913 від 23.05.2012р. та супровідних документів до неї, відділом митних платежів Харківської обласної митниці було винесено спірне рішення № КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., яким було встановлено, що товар слід декларувати як: "ковдри трикотажні ворсові «Rashel Blanket - Plaid» в комплекті з поліетиленовою сумкою для зберігання та транспортування арт. FD-2, розміром: 200х240 см (+-7%), арт. FС-2, розміром: 110х140 см (+7%), які являють собою готові одинарні ворсові текстильні вироби прямокутної форми з вибивним малюнком, краї яких обшиті трикотажними стрічками, грунт текстильних полотен кожного виробу являє собою трикотажне полотно («основов'язаний трикотаж», в який вв'язані жмути волокон, які з обох сторін полотна утворюють розрізаний ворс), грунт та ворс виготовлені з синтетичних поліефірних волокон на 100 %, код товару згідно УКТЗЕД 6301401000.
Відповідно до згаданого вище "Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №1227 від 12.12.2005р., яким визначено механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 2 Порядку).
На підставі вказаного рішення № КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01516 від 21.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини необхідності внесення змін в графу 31, 33 ВМД у відповідності із Рішенням про визначення коду товару № КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., тобто за встановленим митницею кодом товару 6301401000.
Однак, разом із ВМД № 807000000/2012/419913 для підтвердження відомостей про товар позивачем надавався до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, а також Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно яких було підтверджено, що аналогічний товар за попередніми поставками ПП «Інтермитсервіс» від того ж виробника віднесений до товарної під категорії 6301 40 90 00 УКТ ЗЕД.
Оскільки позивач надав всі необхідні документи для підтвердження коду товару 6301409000, жодних запитів про надання додаткових документів для підтвердження коду товару Харківська обласна митниця не надавала позивачу, суд дійшов висновку, що Харківською обласною митницею в порушення приписів Закону України "Про Митний тариф України", Порядку № 667 від 07.08.2007р., безпідставно не прийняті до уваги подані документи, висновки експертів, незаконно та необґрунтовано прийнято рішення №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р. про визначення коду товару 6301401000.
Окрім того, в порушення ст. 78 та ст. 80 МК України, відповідач після отримання ВМД та доданих до неї документів, протягом доби, тобто 24.05.2012 р. не здійснив митне оформлення товару за ВМД ІМ 40 №807000000/2012/419913 за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди. А Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01516 була складена лише 21.06.2012р.
Таким чином, з огляду на ст. 1 МК України та ст. 313 МК України, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.05.2011 року, суд дійшов висновку про незаконність рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01516 від 21.06.2012р.
У зв'язку з тим, що митне оформлення товарів, зазначених у ВМД 807000000/2012/419913 від 23.05.2012 року, закінчено не було, позивач з метою уникнення простою товару подав 24.05.2012 року до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/420256.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною угоди позивач разом з Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807100000/2012/420256 подав митному органу документи згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 а саме:
1. Митна квитанція МД-1 № 50006Д№0317427 від 17.05.2012 року.
2. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.905333.001 від 16.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10004 від 19.05.2012 року.
5. Коносамент QDZH030693 від 03.04.2012 року.
6. SWIFT № FT12067520830210 від 07.03.2012 року.
7. SWIFT № FT1204308750570 від 13.04.2012 року.
8. SWIFT № FT12075782732868 від 15.03.2012 року.
9. Платіжне доручення № 1 від 11.01.2012 року.
10. Платіжне доручення № 38 від 27.12.2011 року.
11. Платіжне доручення № 31 від 10.11.2011 року.
12. Платіжне доручення № 32 від 15.11.2011 року.
13. Платіжне доручення № 34 від 22.11.2011 року.
14. Платіжне доручення № 25 від 25.10.2011 року.
15. Платіжне доручення № 22 від 21.10.2011 року.
16. Платіжне доручення № 21 від 19.10.2011 року.
17. Платіжне доручення № 20 від 13.10.2011 року.
18. Платіжне доручення № 18 від 05.10.2011 року.
19. Платіжне доручення № 19 від 12.10.2011 року.
20. Платіжне доручення № 27 від 31.10.2011 року.
21. Платіжне доручення № 28 від 02.11.2011 року.
22. Платіжне доручення № 29 від 07.11.2011 року.
23. Платіжне доручення № 30 від 08.11.2011 року.
24. Платіжне доручення № 9 від 19.09.2011 року.
25. Платіжне доручення № 7 від 09.09.2011 року.
26. Платіжне доручення № 10 від 20.09.2011 року.
27. Платіжне доручення № 12 від 27.09.2011 року.
28. Рахунок - фактура XG1255 від 27.03.2012р.
29. Рахунок-проформа № KL 201201 від 07.03.2012р.
30. Інвойс на перевезення UAIM0219784 від 21.05.2012 року.
31. Інвойс на перевезення UFIM0062801 від 11.05.2012 року.
32. Навантажувальний документ від 05.04.2012 року.
33. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
34. Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.
35. Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.
36. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 434 від 03.07.2011.
37. Екологічна декларація № 29864 від 17.05.2012р.
38. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
39. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 19.05.2012р.
40. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 03.04.2012р.
17. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
41. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
42. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00177 від 15.05.2012р.
43. Звіт № 21/05/12/04 від 21.05.2012 року.
44. Лист № 1.3/11.5 від 21.05.2012 року.
45. лист б/н від 10.04.2012 року.
46. Лист 2/29.03 від 29.03.2012 року.
47. лист б/н від 29.03.2012 року.
48. лист б/н від 02.04.2012 року.
49. довідка підтвердження ціни б/н від 09.04.2012 року.
50. комерційна пропозиція від 07.03.2012 року.
51. Довідка про фізико-хімічні властивості від 10.04.2012 року.
52. лист № 2.1/03 від 01.03.2012 року.
53. Лист № А12/03/5 від 05.03.2012 року.
54. Лист № 1.1/03 від 01.03.2012 року.
55. лист D2/02 від 02.03.2012.
56. калькуляція собівартості від 29.03.2012 року.
57. лист-повідомлення від 04.04.2012 року.
58. лист № 3/2.04 від 02.04.2012 року.
59. лист № CL2-4/04 від 04.04.2012 року.
60. лист № U2-5/04 від 05.04.2012 року.
61. Лист № CL2-6/04 від 06.04.2012 року.
62. лист № б/н від 29.03.2012 року.
63. Технічний опис від 28.03.2012 року.
64. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
65. Заява № 9436/22-06 від 24.05.2012 року.
Отже, Харківська обласна митниця повинна була здійснити митне оформлення товару згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807100000/2012/420256 від 24.05.2012 року за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди, тобто за основним методом визначення митної вартості товару.
Однак, 24.05.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002554/1, згідно якого митна вартість товарів за Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807100000/2012/420256 від 24.05.2012 була скоригована шляхом використання резервного методу.
На підставі вказаного рішення № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01316 від 24.05.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини необхідності внесення змін до графи 12 та граф №№ 43, 44, 45, 45, 47 ВМД у відповідності із Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів ВМП Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року.
Позивачем було надано до Харківської обласної митниці усі необхідні документи для перевірки визначення митної вартості товарів. Однак, митним органом в порушення вимог ст. ст. 265, 266, 267 Митного кодексу України, було скориговано митну вартість товарів з використанням резервного методу визначення митної вартості.
Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01316 від 24.05.2012р. незаконні та підлягають скасуванню.
З метою митного оформлення товару позивач 24.05.2012 року надав до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/420371, у якій зазначив митну вартість товару у відповідності до рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року.
За вказаною тимчасовою декларацією товар було випущено у вільний обіг.
При цьому, через вказані спірні рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01316 від 24.05.2012р., позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі 71.591,30 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 42.710,62 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 28.880,68 грн.
Відповідно до вимог ст. 260 Митного кодексу України, позивач 22.06.2012 року подав до Харківської обласної митниці ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/425338 з метою митного оформлення товару, випущеного у вільний обіг згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807100000/2012/420371 від 24.05.2012 року.
Разом із зазначеною вище ВМД до митного органу було надано наступні документи:
1. Митна квитанція МД-1 № 50006Д№0317427 від 17.05.2012 року.
2. ВМД № 807100000/2012/419913 від 23.05.12.
3. Рішення № КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012 року.
4. Висновок № 15-554 від 31.05.2012 року.
5. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
6. Акт митного огляду № 807100000/2012/002206 від 23.05.2012 року.
7. Картка відмови № 807100000/2/01516 від 21.06.2012 року.
8. Накладна СМR № 10004 від 19.05.2012 року.
9. Коносамент QDZH030693 від 03.04.2012 року.
10. SWIFT № FT12067520830210 від 07.03.2012 року.
11. SWIFT № FT1204308750570 від 13.04.2012 року.
12. SWIFT № FT12075782732868 від 15.03.2012 року.
13. Платіжне доручення № 1 від 11.01.2012 року.
14. Платіжне доручення № 38 від 27.12.2011 року.
15. Платіжне доручення № 31 від 10.11.2011 року.
16. Платіжне доручення № 32 від 15.11.2011 року.
17. Платіжне доручення № 34 від 22.11.2011 року.
18. Платіжне доручення № 25 від 25.10.2011 року.
19. Платіжне доручення № 22 від 21.10.2011 року.
20. Платіжне доручення № 21 від 19.10.2011 року.
21. Платіжне доручення № 20 від 13.10.2011 року.
22. Платіжне доручення № 18 від 05.10.2011 року.
23. Платіжне доручення № 19 від 12.10.2011 року.
24. Платіжне доручення № 27 від 31.10.2011 року.
25. Платіжне доручення № 28 від 02.11.2011 року.
26. Платіжне доручення № 29 від 07.11.2011 року.
27. Платіжне доручення № 30 від 08.11.2011 року.
28. Платіжне доручення № 9 від 19.09.2011 року.
29. Платіжне доручення № 7 від 09.09.2011 року.
30. Платіжне доручення № 10 від 20.09.2011 року.
31. Платіжне доручення № 12 від 27.09.2011 року.
32. Рахунок - фактура XG1255 від 27.03.2012р.
33. Рахунок-проформа № KL 201201 від 07.03.2012р.
34. Інвойс на перевезення UAIM0219784 від 21.05.2012 року.
35. Інвойс на перевезення UFIM0062801 від 11.05.2012 року.
36. Навантажувальний документ від 05.04.2012 року.
37. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
38. Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.
39. Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.
40. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 434 від 03.07.2011.
41. Екологічна декларація № 29864 від 17.05.2012р.
42. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
43. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 19.05.2012р.
44. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 03.04.2012р.
18. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
45. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
46. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00177 від 15.05.2012р.
47. Звіт № 21/05/12/04 від 21.05.2012 року.
48. Лист № 1.3/11.5 від 21.05.2012 року.
49. лист б/н від 10.04.2012 року.
50. Лист 2/29.03 від 29.03.2012 року.
51. лист б/н від 29.03.2012 року.
52. лист б/н від 02.04.2012 року.
53. довідка підтвердження ціни б/н від 09.04.2012 року.
54. комерційна пропозиція від 07.03.2012 року.
55. Довідка про фізико-хімічні властивості від 10.04.2012 року.
56. лист № 2.1/03 від 01.03.2012 року.
57. Лист № А12/03/5 від 05.03.2012 року.
58. Лист № 1.1/03 від 01.03.2012 року.
59. лист D2/02 від 02.03.2012.
60. калькуляція собівартості від 29.03.2012 року.
61. лист-повідомлення від 04.04.2012 року.
62. лист № 3/2.04 від 02.04.2012 року.
63. лист № CL2-4/04 від 04.04.2012 року.
64. лист № U2-5/04 від 05.04.2012 року.
65. Лист № CL2-6/04 від 06.04.2012 року.
66. лист № б/н від 29.03.2012 року.
67. Технічний опис від 28.03.2012 року.
Додатково, на вимогу митного органу, декларантом, з метою митного оформлення товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/425338 від 22.06.2012 року, були надані наступні документи:
1. Лист № 4/25.06 від 25.06.2012 року.
2. Лист б/н від 12.03.2012 року.
3. наказ від 09.11.2009 року.
4. наказ від 07.10.2010 року.
5. Договір № ИН-25 від 11.11.2011 року.
6. видаткова накладна № МФБУ-0108 від 29.05.2012 року.
7. Договір № ИН-23 від 11.11.2011 року.
8. видаткова накладна № БУ-0000180 від 22.05.2012 року.
9. Договір № ИН-26 від 11.11.2011 року.
10. видаткова накладна № БУ-0000179 від 22.05.2012 року.
11. Договір № ИН-24 від 11.11.2011 року.
12. видаткова накладна № БУ-0000181 від 21.05.2012 року.
13. видаткова накладна № БУ-0000183 від 23.05.2012 року.
14. Договір № ИН-27 від 11.11.2011 року.
15. видаткова накладна № БУ-0000178 від 21.05.2012 року.
16. Лист № CL/1 від 25.06.2012.
17. Лист б/н від 25.06.2012 року.
18. Лист № CL/2 від 25.06.2012.
19. Лист б/н від 25.06.2012 року.
20. Лист № 2/25 від 25.06.2012 року.
21. Лист № CL/3 від 25.06.2012.
22. Лист № 3/25 від 25.06.2012 року.
23. Лист № CL/4 від 25.06.2012.
Отже, станом на 26.06.2012 року позивачем було надано до митного орану усі необхідні та достатні документи для здійснення митного оформлення товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/425338 від 22.06.2012 року. Проте, 26.06.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/002853/2, згідно якого митна вартість товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/425338 від 22.06.2012 року була скоригована на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, прийняте митним органом на дану партію товару.
На підставі вказаного рішення № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01530 від 26.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини невірного визначення митної вартості товарів та прийняття рішення про коригування вартості товару № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року, вимоги якого необхідно врахувати при поданні нової ВМД.
Проте, як зазначалося вище, суд дійшов висновку, що Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, було прийняте Харківською обласною митницею в порушення вимог чинного законодавства України, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказане незаконне рішення митного органу є єдиною підставою винесення Харківською обласною митницею спірного Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року. Жодні інші підстави необхідності коригування митної вартості товару за ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/425338 від 22.06.2012 відсутні, оскільки декларантом подані усі необхідні та достатні документи для підтвердження визначеної митної вартості товарів за першим методом.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Як було зазначено вище, усі необхідні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано декларантом до митного органу 26.06.2012 року.
Відтак, суд дійшов висновку, що рішення № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року Харківської обласної митниці, а також Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01530 від 26.06.2012р., є незаконними, та підлягають скасуванню.
Отже, Харківською обласною митницею було порушено приписи ст.ст.6, 8, 19 Конституції України, ст.ст.40, 78, 259, 260, 265, 266, 267, 269 Митного кодексу України, ч.5 ст.19, ст.ст.6, 179, 189, 190 Господарського кодексу України, ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», у зв'язку з чим дії Харківської обласної митниці щодо визначення іншого коду та іншої митної вартості товару позивача є протиправними, а рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01516 від 21.06.2012р, рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01316 від 24.05.2012р., рішення № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01530 від 26.06.2012р., є незаконними та підлягають скасуванню.
Внаслідок таких незаконних дій та незаконно прийнятих рішень, позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі у розмірі 71.591,30 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 42.710,62 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 28.880,68 грн.
Щодо позовних вимог ПП «ІНТЕРМИТСЕРВИС» в частині визнання протиправними дій та незаконними рішень відповідача 1 при митному оформлені товарів, заявлених у ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/423469 від 11.06.2012 року, суд зазначає наступне:
За матеріалами справи судом встановлено, що 11.06.2012 року ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» було подано відповідачу 1 вантажну митну декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/423469 з метою митного оформлення поставленого за Контрактом товару, а саме: ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон (комерційне найменування пледи), у комплекті з п/е сумкою у вигляді мішка для зберігання та транспортування: арт. SM-2, розміром 200х240 см -6210 шт, торгівельної марки «СЕМЕНОВСКАЯ МАНУФАКТУРА» виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай.
На виконання вимог ст.ст. 53, 335 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., разом з даною вантажною митною декларацією Позивачем було подано до Харківської обласної митниці її електронну копію й комплект наступних документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів:
1. Митна квитанція МД-1 № 50006Д№0318330 від 30.05.2012 року.
2. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.906199.001 від 30.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10981 від 06.06.2012 року.
5. Коносамент QDZH030694 від 09.04.2012 року.
6. SWIFT № FT12117180110458 від 26.04.2012 року.
7. видаткова накладна № БУ-0000179 від 22.05.2012 року.
8. видаткова накладна № МФБУ-0108 від 29.05.2012 року.
9. видаткова накладна № БУ-0000181 від 21.05.2012 року.
10. видаткова накладна № БУ-0000183 від 23.05.2012 року.
11. видаткова накладна № БУ-0000180 від 22.05.2012 року.
12. видаткова накладна № БУ-0000178 від 21.05.2012 року.
13. Рахунок - фактура XG1261 від 05.04.2012р.
14. Рахунок-проформа № KL 201202 від 07.03.2012р.
15. Інвойс на перевезення UFIM0063033 від 18.05.2012 року.
16. Інвойс на перевезення UAIM0220402 від 30.05.2012 року.
17. Інвойс на перевезення UAIM0220401 від 30.05.2012 року.
18. Навантажувальний документ БН від 12.04.2012 року.
19. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
20. Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.
21. Додаткова угода б/н від 04.05.2012р.
22. Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.
23. Договір № ИН-23 від 11.11.2011 року.
24. Договір № ИН-24 від 11.11.2011 року.
25. Договір № ИН-25 від 11.11.2011 року.
26. Договір № ИН-26 від 11.11.2011 року.
27. Договір № ИН-27 від 11.11.2011 року.
28. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 434 від 03.07.2011.
29. Договір перевезення №3/06/11 від 03.06.2011 року.
30. Екологічна декларація № 33984 від 17.05.2012р.
31. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
32. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 06.06.2012р.
33. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 09.04.2012р.
34. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
35. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
36. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00179 від 15.05.2012р.
37. Звіт № 01/06/12/01 від 01.06.2012 року.
38. Лист №5/06 від 05.06.2012.
39. Лист №5/06/01 від 05.06.2012.
40. довідка підтвердження ціни б/н від 19.04.2012 року.
41. лист б/н від 10.04.2012 року.
42. Технічний опис від 28.03.2012 року.
43. лист б/н від 29.03.2012 року.
44. Довідка про фізико-хімічні властивості від 10.04.2012 року.
45. лист б/н від 12.04.2012 року.
46. лист-повідомлення від 12.04.2012 року.
47. Лист 1/12.04 від 12.04.2012 року.
48. калькуляція собівартості від 18.04.2012 року.
49. лист б/н від 19.04.2012 року.
50. комерційна пропозиція від 15.03.2012 року.
51. лист № CL26/04 від 26.04.2012 року.
52. Лист № ІMS1.13/03. від 13.03.2012 року.
53. лист № 12/03/14 від 14.03.2012 року.
54. Лист № ІMS2.13/03. від 13.03.2012 року.
55. Лист № НН/15/3.
56. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 № 807100000/2012/423469.
12.06.2012 року декларантом було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для проведення експертизи, який був залишений без задоволення.
Разом з тим, 12.06.2012 року Харківською обласною митницею було самостійно здійснено відбір зразків товару, заявленого у ВМД № 807100000/2012/423469 від 11.06.2012р., для проведення досліджень в Харківській службі з експертного забезпечення митних органів.
За результатами розгляду ВМД № 807100000/2012/423469 від 11.06.2012р. та супровідних документів до неї, відділом митних платежів Харківської обласної митниці було винесено спірне рішення № КТ-807-0533-2012 від 26.06.2012р., яким було встановлено, що товар слід декларувати як: "ковдри трикотажні ворсові арт SM-2 в комплекті з поліетиленовою сумкою для зберігання та транспортування, розміром: 200х240 см (+-7%), які являють собою готові одинарні ворсові текстильні вироби прямокутної форми з вибивним малюнком, краї яких обшиті трикотажними стрічками, грунт текстильних полотен кожного виробу являє собою трикотажне полотно («основов'язаний трикотаж», в який вв'язані жмути волокон, які з обох сторін полотна утворюють розрізаний ворс), грунт та ворс виготовлені з синтетичних поліефірних волокон на 100 %, код товару згідно УКТЗЕД 6301401000.
Відповідно до згаданого вище "Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №1227 від 12.12.2005р., яким визначено механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 2 Порядку).
На підставі вказаного рішення № КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01562 від 05.07.2012р., в якій зазначено, що товари не підлягають митному оформленню, через порушення правил їх класифікації та проведення митним органом самостійної класифікації товарів відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р., згідно якого встановлений митницею код товару - 6301401000.
Однак, разом із ВМД № 807100000/2012/423469 від 11.06.2012 року для підтвердження відомостей про товар позивачем було надано до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, а також Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно яких було підтверджено, що аналогічний товар за попередніми поставками ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС» від того ж виробника віднесений до товарної підкатегорії 6301 40 90 00 УКТ ЗЕД.
Відповідно до положень 69 Митного Кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно Закону України "Про Митний тариф України" №2371-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями), митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Оскільки позивач надав всі необхідні документи для підтвердження коду товару 6301409000, жодних запитів про надання додаткових документів для підтвердження коду товару Харківська обласна митниця не надавала позивачу, з огляду на положення Порядку №667 від 07.08.2007р., суд дійшов висновку, що Харківською обласною митницею безпідставно не прийняті до уваги подані документи, висновки експертів, незаконно та необґрунтовано прийнято спірне рішення №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р. про визначення коду товару 6301401000.
Суд відзначає, що ст. 255 МК України визначені строки митного оформлення, а саме: митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Статтею 256 МК України передбачено, що Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені норм закону, суд дійшов висновку про те, що після отримання ВМД та доданих до неї документів, відповідач 1 був зобов'язаний протягом чотирьох годин, тобто не пізніше 12.06.2012 р., здійснити митне оформлення товару за ВМД ІМ 40 №807100000/2012/423469 за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди.
Проте, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01562 була складена лише 05.07.2012р.
Відповідно до ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Таким чином, законодавець чітко визначив термін, на протязі якого, при наявності всіх необхідних документів, повинно бути закінчено митне оформлення, а саме: чотири години, а також вказав, що митний орган зобов'язаний у будь якому випадку прийняти рішення, в тому числі і у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог.
Таким чином, в даному випадку недопущення та ненадання оцінки доказам у формі експертних висновків, що підтверджують код товару також свідчать про незаконність рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01562 від 05.07.2012р.
У зв'язку з тим, що митне оформлення товарів, зазначених у ВМД 807100000/2012/423469 від 11.06.2012 року, закінчено не було, позивач з метою уникнення простою товару подав 13.06.2012 року до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/423916.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною угоди позивач разом з Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807100000/2012/423916 подав митному органу документи згідно правил, встановлених ст. 53 та ст. 355 митного кодексу України, а саме:
1. Митна квитанція МД-1 № 50006Д№0318330 від 30.05.2012 року.
2. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
3. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807000000.2012.906199.001 від 30.05.2012 року.
4. Накладна СМR № 10981 від 06.06.2012 року.
5. Коносамент QDZH030694 від 09.04.2012 року.
6. SWIFT № FT12117180110458 від 26.04.2012 року.
7. видаткова накладна № БУ-0000179 від 22.05.2012 року.
8. видаткова накладна № МФБУ-0108 від 29.05.2012 року.
9. видаткова накладна № БУ-0000181 від 21.05.2012 року.
10. видаткова накладна № БУ-0000183 від 23.05.2012 року.
11. видаткова накладна № БУ-0000180 від 22.05.2012 року.
12. видаткова накладна № БУ-0000178 від 21.05.2012 року.
13. Рахунок - фактура XG1261 від 05.04.2012р.
14. Рахунок-проформа № KL 201202 від 07.03.2012р.
15. Інвойс на перевезення UFIM0063033 від 18.05.2012 року.
16. Інвойс на перевезення UAIM0220402 від 30.05.2012 року.
17. Інвойс на перевезення UAIM0220401 від 30.05.2012 року.
18. Навантажувальний документ БН від 12.04.2012 року.
19. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
20. Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.
21. Додаткова угода б/н від 04.05.2012р.
22. Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.
23. Договір № ИН-23 від 11.11.2011 року.
24. Договір № ИН-24 від 11.11.2011 року.
25. Договір № ИН-25 від 11.11.2011 року.
26. Договір № ИН-26 від 11.11.2011 року.
27. Договір № ИН-27 від 11.11.2011 року.
28. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 434 від 03.07.2011.
29. Договір перевезення №3/06/11 від 03.06.2011 року.
30. Екологічна декларація № 33984 від 17.05.2012р.
31. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
32. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 06.06.2012р.
33. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 09.04.2012р.
34. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
35. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
36. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00179 від 15.05.2012р.
37. Звіт № 01/06/12/01 від 01.06.2012 року.
38. Лист №5/06 від 05.06.2012.
39. Лист №5/06/01 від 05.06.2012.
40. довідка підтвердження ціни б/н від 19.04.2012 року.
41. лист б/н від 10.04.2012 року.
42. Технічний опис від 28.03.2012 року.
43. лист б/н від 29.03.2012 року.
44. Довідка про фізико-хімічні властивості від 10.04.2012 року.
45. лист б/н від 12.04.2012 року.
46. лист-повідомлення від 12.04.2012 року.
47. Лист 1/12.04 від 12.04.2012 року.
48. калькуляція собівартості від 18.04.2012 року.
49. лист б/н від 19.04.2012 року.
50. комерційна пропозиція від 15.03.2012 року.
51. лист № CL26/04 від 26.04.2012 року.
52. Лист № ІMS1.13/03. від 13.03.2012 року.
53. лист № 12/03/14 від 14.03.2012 року.
54. Лист № ІMS2.13/03. від 13.03.2012 року.
55. Лист № НН/15/3.
56. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
Окрім того, додатково на вимогу митного органу, позивач надав до Харківської обласної митниці довідку про ринкову вартість товарів № б/н від 14.06.2012 року.
Враховуючи наведене, Харківська обласна митниця повинна була здійснити митне оформлення товару згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807100000/2012/429916 від 13.06.2012 року за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди, тобто за основним методом визначення митної вартості товару.
Однак, 14.06.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 807000003/2012/002801/1, згідно якого митна вартість товарів за Тимчасовою декларацією ІМ 40 № 807100000/2012/423916 від 13.06.2012 була скоригована шляхом використання резервного методу.
На підставі вказаного вище рішення № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, Харківською обласною митницею було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини невірного визначення митної вартості товарів та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року.
В даному випадку суд вважає необхідне зазначити, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За правилами, визначеними ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно частини другої зазначеної норми митного кодексу України, Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом.
Ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний..
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Також, згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;
2) неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу);
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Таким чином, чинне законодавство України визначає вичерпний перелік підстав неможливості використання методу визначення митної вартості за ціною угоди.
Оскільки позивачем було надано до Харківської обласної митниці усі необхідні документи для перевірки визначення митної вартості товарів, митний орган, в порушення вимог ст. ст. 53, 54, 58 Митного кодексу України, скоригував митну вартість товарів з використанням резервного методу визначення митної вартості.
Відтак, суд дійшов висновку, що спірне Рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
З метою митного оформлення товару, позивач 14.06.2012 року надав до Харківської обласної митниці Тимчасову декларацію ІМ 40 № 807100000/2012/424179, у якій зазначив митну вартість товару у відповідності до рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року.
За вказаною тимчасовою декларацією товар було випущено у вільний обіг.
При цьому, позивачем через спірні Рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р., було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі 90.360,79 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 58.839,59 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 31.521,20 грн.
Відповідно до вимог ст. 260 Митного кодексу України, позивач 22.06.2012 року подав до Харківської обласної митниці ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/427599 з метою митного оформлення товару, випущеного у вільний обіг згідно Тимчасової декларації ІМ 40 № 807100000/2012/424176 від 14.06.2012 року.
Разом із зазначеною ВМД до митного органу було надано наступні документи:
1. Митна квитанція МД-1 № 50006Д№0318330 від 30.05.2012 року.
2. ВМД № 807100000/2012/423469 від 11.06.2012 року.
3. Рішення визначення коду товару № КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012 року.
4. Облікова картка №80700/10/12/00665 від 27.04.2012.
5. картку відмови № 807100000/2/01562 від 05.07.2012 року.
6. Накладна СМR № 10981 від 06.06.2012 року.
7. Коносамент QDZH030694 від 09.04.2012 року.
8. SWIFT № FT12117180110458 від 26.04.2012 року.
9. видаткова накладна № БУ-0000179 від 22.05.2012 року.
10. видаткова накладна № МФБУ-0108 від 29.05.2012 року.
11. видаткова накладна № БУ-0000181 від 21.05.2012 року.
12. видаткова накладна № БУ-0000183 від 23.05.2012 року.
13. видаткова накладна № БУ-0000180 від 22.05.2012 року.
14. видаткова накладна № БУ-0000178 від 21.05.2012 року.
15. Рахунок - фактура XG1261 від 05.04.2012р.
16. Рахунок-проформа № KL 201202 від 07.03.2012р.
17. Інвойс на перевезення UFIM0063033 від 18.05.2012 року.
18. Інвойс на перевезення UAIM0220402 від 30.05.2012 року.
19. Інвойс на перевезення UAIM0220401 від 30.05.2012 року.
20. Навантажувальний документ БН від 12.04.2012 року.
21. Зовнішньоекономічний контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
22. Контракт №1/2010 від 18.01.2010р.
23. Додаткова угода б/н від 04.05.2012р.
24. Додаткова угода №1 від 06.12.2010р.
25. Договір № ИН-23 від 11.11.2011 року.
26. Договір № ИН-24 від 11.11.2011 року.
27. Договір № ИН-25 від 11.11.2011 року.
28. Договір № ИН-26 від 11.11.2011 року.
29. Договір № ИН-27 від 11.11.2011 року.
30. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 434 від 03.07.2011.
31. Договір перевезення №3/06/11 від 03.06.2011 року.
32. Екологічна декларація № 33984 від 17.05.2012р.
33. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.04.2012р.
34. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 06.06.2012р.
35. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2761 від 09.04.2012р.
36. Акт експертизи № 558/559 від 23.01.2012 року.
37. Акт експертизи 8196/8197 від 05.08.2011 року.
38. Сертифікат про походження товару № 12С3728В0786/00179 від 15.05.2012р.
39. Звіт № 01/06/12/01 від 01.06.2012 року.
40. Лист №5/06 від 05.06.2012.
41. Лист №5/06/01 від 05.06.2012.
42. довідка підтвердження ціни б/н від 19.04.2012 року.
43. лист б/н від 10.04.2012 року.
44. Технічний опис від 28.03.2012 року.
45. лист б/н від 29.03.2012 року.
46. Довідка про фізико-хімічні властивості від 10.04.2012 року.
47. лист б/н від 12.04.2012 року.
48. лист-повідомлення від 12.04.2012 року.
49. Лист 1/12.04 від 12.04.2012 року.
50. калькуляція собівартості від 18.04.2012 року.
51. лист б/н від 19.04.2012 року.
52. комерційна пропозиція від 15.03.2012 року.
53. лист № CL26/04 від 26.04.2012 року.
54. Лист № ІMS1.13/03. від 13.03.2012 року.
55. лист № 12/03/14 від 14.03.2012 року.
56. Лист № ІMS2.13/03. від 13.03.2012 року.
57. Лист № НН/15/3.
58. наказ від 07.10.2010 року.
59. наказ від 09.11.2009 року.
60. Лист № 3/25.06 від 25.06.2012 року.
61. Лист № 4/25.06 від 25.06.2012 року.
62. Лист № 2/25.06 від 25.06.2012 року.
63. Лист № CL/4 від 25.06.2012 року.
64. Лист № CL/3 від 25.06.2012 року.
65. Лист № CL/2 від 25.06.2012 року.
66. Лист № CL/1 від 25.06.2012 року.
67. Лист № б/н від 25.06.2012 року.
68. лист № б/н від 25.06.2012 року.
69. Судове рішення по справі № 2-а-2453/12/2070 від 05.04.2012 року.
Необхідності подання додаткових документів митним органом зазначено не було.
Таким чином, станом на 26.06.2012 року позивачем було надано до митного орану усі необхідні та достатні документи для здійснення митного оформлення товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/427599 від 05.07.2012 року.
Проте, 05.07.2012 року Харківською обласною митницею було прийняте спірне рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 807000003/2012/002921/1, згідно якого митна вартість товарів за ВМД ІМ 40 № 807100000/2010/427599 від 05.07.2012 року була скоригована на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, прийняте митним органом на дану партію товару.
На підставі рішення про коригування заявленої митної вартості № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року, Харківською обласною митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01566 від 05.07.2012р., в якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/ товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, з причини невірного визначення митної вартості товарів та прийняття рішення про коригування вартості товару № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року, вимоги якого необхідно врахувати при поданні нової ВМД.
Разом з тим, як зазначалося вище, судом було встановлено, що Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, було прийняте Харківською обласною митницею в порушення вимог чинного законодавства України, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказане незаконне рішення митного органу є єдиною підставою винесення Харківською обласною митницею рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року. Інших підстав необхідності коригування митної вартості товару за ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/427599 від 05.07.2012 відповідачем 1 не зазначено, оскільки декларантом подані усі необхідні та достатні документи для підтвердження визначеної митної вартості товарів за першим методом.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Як було зазначено вище, усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано декларантом до митного органу 05.07.2012 року. Відтак, рішення № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року Харківської обласної митниці, а також Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01566 від 05.07.2012р., незаконними, такими, що підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, та враховуючи приписи ст. ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 40, 78, 259, 260, 265, 266, 267 Митного кодексу України, ч.5 ст. 19, ст. ст. 6, 179, 189, 190 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», суд дійшов висновку про те, що дії Харківської обласної митниці щодо визначення іншого коду та іншої митної вартості товару позивача є протиправними, а спірне рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р., Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01562 від 05.07.2012р, рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р., рішення № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01566 від 05.07.2012р., є незаконними та підлягають скасуванню.
Внаслідок таких незаконних дій та незаконно прийнятих рішень, позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошові кошти у розмірі у розмірі 90.360,79 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 58.839,59 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 31.521,20 грн.
Таким чином, загальна сума надмірно сплачених позивачем до державного бюджету грошових коштів складає 346.408,33 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 221.661,25 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 124.747,08 грн.
Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України, у разі, якщо після сплати декларантом додатків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Сплачене ввізне мито та ПДВ перераховані до Державного бюджету України, так як відповідно до ч.4 ст.50 Бюджетного кодексу України, податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 21 грудня 2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Таким чином, шкода завдана відповідачем, повинна бути відшкодована за рахунок держави. Відшкодування повинне бути здійснене відповідачем 2.
З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01402 від 01.06.2012р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01266 від 18.05.2012р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01408 від 06.06.2012 р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01401 від 01.06.2012р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01267 від 18.05.2012р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01409 від 06.06.2012 р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01516 від 21.06.2012р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/012316 від 24.05.2012р. ;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо коригування митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01530 від 26.06.2012 р. ;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р., та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01562 від 05.07.2012р. ;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р.;
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення митної вартості товару шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 р.;
Скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01566 від 05.07.2012 р.;
Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтермитсервіс» (код ЄДРПОУ 36817563 п/р 2600030330152 у ПАТ «РЕАЛ БАНК», МФО 351588) суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 346.408,33 грн. (триста сорок шість тисяч чотириста вісім гривень 33 копійки), з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 221.661,25 грн. (двісті двадцять одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 25 копійок), сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 124.747,08 грн. (сто двадцять чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 08 копійок).
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Панченко