Справа № 1570/3294/2012
Іменем України
30 липня 2012 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Токмілової Л.М.,
при секретарі -Ігнатенко М.Ю.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача -Аванесяна А.А.
представника третіх осіб -ОСОБА_4
третіх осіб -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 травня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з позовними вимогами про визнання протиправним дій реєстратора та зобов'язання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»внести зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно.
Судом поставлено на обговорення питання щодо подальшого розгляду справи в зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
В адміністративному позові зазначено, що строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропущено, оскільки, відповідно до вимог ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення його прав позивачу стало відомо лише в лютому 2012 року.
У попередньому судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України.
Представник відповідача залишив на розсуд суду питання щодо подальшого розгляду справи в зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
Представник третіх осіб -ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зазначила, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.
Треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_8 підтримували пояснення свого представника щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду.
Третя особа -ОСОБА_7 стверджувала, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено.
Третя особа -ОСОБА_6 вважав, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.
В ухвалі від 29 травня 2012 року про відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до суду.
Суд, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, розглянувши адміністративний позов, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З адміністративного позову вбачається, що комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на домоволодіння по 1 Магнітогорському провулку у м.Одесі в загальній площі 204,3 кв.м. замість 75 кв.м. Позивач -ОСОБА_1 вважає, що відповідачем помилково внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно реєстрацію загальної площі у розмірі 204,3 кв.м. на ім'я ОСОБА_6. В адміністративному позові позивач зазначив, що про даний факт йому стало відомо лише в лютому 2012 року.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Представником ОСОБА_1 у вищезазначеній цивільній справі є ОСОБА_2, який є представником позивача і в даному позові. В судовому засіданні до матеріалів справи було надано копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2011 року, якою зобов'язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» надати Київському районному суду для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 08 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
Суд вважає, що позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів в період розгляду цивільної справи в Київському районному суді м.Одеси, оскільки, саме позивачем - ОСОБА_1 було подано до районного суду заяву про витребування з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Жодних підтверджень того, що позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів лише в лютому 2012 року позивачем та його представником суду не надано.
Суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, встановленого приписами ст. 99 КАС України.
Також, слід зазначити, що ні в позовній заяві, ні окремо на протязі всього слухання справи в Одеському окружному адміністративному суді, позивач не просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду та судом питання про його поновлення не вирішувалось.
Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, з вказаної норми вбачається, що пропуск позивачем строку звернення до суду та неподання відповідного клопотання про його поновлення є підставою для залишення його позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 31 липня 2012 року.
Суддя Л.М. Токмілова
ст. 100