ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
13 липня 2012 р. № 2а-12075/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Костіва М.В.
при секретарі Билень Н.С.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представників:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідача: Ройко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, третя особа на стороні відповідача -Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання провести перевірку правомірності прийнятих посадовими особами військової прокуратури Західного регіону України рішень щодо обмеження доступу до інформації, яка стосується позивача; скласти відносно посадовців військової прокуратури Західного регіону України, якими порушені спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», протоколи про адміністративне корупційне правопорушення на підставі ст. 212-3 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової прокуратури Західного регіону України, третя особа на стороні відповідача -Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Військової прокуратури Західного регіону України, посадовими особами якої листами №3/3546 від 12.08.2011 р. та №1/3719 вих. 11 надана неповна інформація на запити від 11.08.2011 р. та 19.08.2011 р.; надана необґрунтована відповідь (лист №6/159с від 07.09.2011 р.) на заяву від 31.08.2011 р.; не проведено належного розгляду та перевірки викладених у зверненні від 31.08.2011 р. фактів протиправних дій службовців військової прокуратури Західного регіону України, не вжито відповідно до посадових повноважень належних заходів реагування на порушення службовими особами військової прокуратури Західного регіону України вимог нормативно-правових актів України при розгляді і вирішенні по суті питань, викладених у запитах від 11.08.2011 р., 19.08.2011 р. та у заяві від 31.08.2011 р.; незаконно прийняте рішення про відмову позивачу в ознайомленні з документами СБУ №3/1946 від 20.09.2008 р. та військової прокуратури Львівського гарнізону №7дск від 29.01.2009 р. і №78дск від 29.01.2009 р., в яких міститься інформація, котра стосується заявника, зачіпає його інтереси, права і свободи, впливає на недоторканість гідності, репутації, особистого життя, містить недостовірні дані, які завдяки протиправній бездіяльності відповідача набули розголосу та поширення; необґрунтовано і неправомірно завищено рівень обмеження доступу до документів СБУ №3/1946 від 20.09.2008 р. та військової прокуратури Львівського гарнізону №7дск від 29.01.2009 р. і №78дск від 29.01.2009 р., що стосуються заявника, зачіпають його інтереси, права і свободи, містять неправдиві і недостовірні дані, що ганьблять честь, гідність, авторитет і репутацію; зобов'язання провести перевірку правомірності прийнятих посадовими особами військової прокуратури Західного регіону України рішень щодо обмеження доступу до інформації, яка стосується позивача; скласти відносно посадовців військової прокуратури Західного регіону України, якими порушені спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», протоколи про адміністративне корупційне правопорушення на підставі ст. 212-3 КУпАП, постановлення окремих ухвал.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 25.11.2011 р. Розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 11.08.2011 р. позивач направив відповідачу запит на інформацію про надходження з УСБУ у Львівській області до військової прокуратури Львівського гарнізону матеріалів службового розслідування стосовно п-ка ОСОБА_1, яке проводилось у вересні 2008 р. з повідомленням їх реквізитів, даних про рух і переміщення тощо. У відповідь надійшов лист №3/3546 вих. 11 від 12.08.2011 р., яким було надано неповну і неточну інформацію, зокрема, що матеріали службового розслідування надійшли з СБУ з супровідним листом №3/1946 від 30.089.2008 р. та були у подальшому повернуті адресату листом №78дск від 29.01.2009 р. Вважаючи відповідь неповною, позивач 19.08.2011 р. направив до військової прокуратури Львівського гарнізону додатковий запит з проханням надати інформацію про результати розгляду та рішення, яке було прийняте військовою прокуратурою стосовно матеріалів службового розслідування. Крім того, позивач просив ознайомитись із документами. Листом №1/3719 вих. 11 від 25.08.2011 р. було отримано відповідь із неповною та необґрунтованою інформацією, яка містила відмову в ознайомленні з матеріалами. Крім того, в листі зазначалось, що 27.01.2009 р. матеріали прокурорської перевірки скеровані для визначення органу, який проводитиме подальшу перевірку, до військової прокуратури Західного регіону України, а матеріали службового розслідування скеровані 29.01.2009 р. на адресу заступника голови СБУ. Вважає, що така інформація не відповідає матеріалам НП№2/451-08 «Матеріали з приводу невиходу на службу без поважних причин полковника ОСОБА_1.». Документи не були надані для ознайомлення з посиланням на присвоєння їм грифу «для службового користування», хоча вони стосуються особисто позивача, а інформація не відповідає критеріям, визначеним рішенням конституційного суду України від 30.10.1997 р. №5-зп (справа №18/203-97). У зв'язку із цим, позивач подав 31.08.2011 р. заяву у військову прокуратуру Західного регіону України про надання прокуратурою Львівського гарнізону неповної, необґрунтованої інформації, просив надати правову оцінку діям працівників підпорядкованої прокуратури та забезпечити поновлення порушеного права позивача на отримання інформації. Однак, у відповідь листом №6/159с від 07.09.2011 р. відповідач уникнув розгляду та перевірки викладених фактів. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях. Посилається, зокрема, на нерозуміння змісту позовної заяви щодо того, у чому полягає протиправність поведінки відповідача. Посилається на вчасний і належний розгляд звернень позивача. Просить у позові відмовити.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 31.05.2012 р. позивачем подано заяву про отримання і дослідження матеріалів службового розслідування та наявних у ньому документів, які слугують доказами по справі, у якій позивач просить витребувати на дослідити в судовому засіданні матеріали службового розслідування, які в даний час долучені до матеріалів справи №2а-673/08/1370, яка перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.
Згідно із ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити, який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивач у заяві зазначає, що запитані ним документи слугують доказами на підтвердження його позовних вимог по цій справі. Однак, таке посилання зі змісту позовних вимог не вбачається. Позивач оскаржує законність дій відповідача по наданні (ненаданні) йому інформації на його запит, але не результати запитаного ним службового розслідування. Враховуючи наведене, суд не вбачає пов'язаності запитаних документів із заявленими позивачем вимогами в світлі наданих позивачем обґрунтувань, у зв'язку із чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 165 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви від 31.05.2012 року про отримання і дослідження матеріалів службового розслідування - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Костів М.В.