01 серпня 2012 року Справа № 2а-3695/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Кириченко Д.С., за участю:
представника позивача: Ткаченко М.В., Худякова А.Г.,
представника відповідача -Дубовика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»
до проБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс»звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.04.2012 № 345/0000410232.
Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на стягнення податкового боргу.
Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 1 серпня 2012 року о 17 год. 30 хв.
У судовому засіданні, призначеному на 1 серпня 2012 року, представники позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили суд його задовольнити.
В обґрунтування вказаного клопотання представники позивача зазначили, що податкове повідомлення -рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.04.2012 № 345/0000410232, на їх думку, має очевидний протиправний характер, у зв'язку з чим з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження і до ухвалення судом рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як господарюючого суб'єкта, зокрема, у вигляді формування податковим органом податкового боргу платника податків внаслідок несплати ним грошового зобов'язання, визначеного оскаржуваним рішенням.
Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно з приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення -це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення вважається правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для особи, якій він адресований.
У свою чергу, протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, доводи представників позивача про невідворотність негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»у зв'язку з винесенням податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими, безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.04.2012 № 345/0000410232 та заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на стягнення податкового боргу, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.04.2012 № 345/0000410232 та заборони Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби здійснювати дії, направлені на стягнення податкового боргу, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам невідкладно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.