Постанова від 25.07.2012 по справі 2а-23690/09/0570

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 р. Справа № 2а-23690/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-57

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Леоненко К.В.

за участю:

прокурора - Профатило О.П.

представника позивачів - Семенихіна Є.В.

представника відповідача - 1 - Онасенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Джонатан", Компанії „Rital Limited" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Джонатан", Компанія „Rital Limited" звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивачем ТОВ Фірма „Джонатан" був укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою „Miyoshi Precision Limited" (Кіпр) № 07 від 20.12.2006 р. на постачання м'ясопродуктів. Згідно п. 4 контракту ціни товарів зазначаються в інвойсі та/чи специфікації або додатках на кожну поставку. Для здійснення митного оформлення товару позивачем були подані до Дніпропетровської митниці вантажно-митну декларацію № 110000003/9/308051 від 30.04.2009 р. До декларації були додані документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, контракт, специфікація № 2 від 20.12.2008 р., сертифікат відповідності, декларації митної вартості, інвойс, екологічна декларація, сертифікат походження товару. Митна вартість товару в декларації митної вартості була визначена позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору. Митним органом митна вартість

була визначена за шостим (резервним) методом, внаслідок чого митне оформлення вказаного вантажу здійснювалось за митною вартістю, яка значно перевищує ціну товару.

Наслідком зміни способу визначення митної вартості товару (чвертей курячих) було надлишково сплачено до бюджету 55 434,23 грн. Позивач вказує, що аналогічна ситуація мала місце при оформленні наступних декларацій на товар, який надходив позивачу за тим самим контрактом:

110000003/9/308051 від 30.04.09 110000003/9/310236 від 29.05.09

110000003/9/308052 від 30.04.09 110000003/9/310101 від 01.06.09

110000003/9/308054 від 30.04.09 110000003/9/310103 від 01.06.09

110000003/9/308055 від 30.04.09 110000003/9/310104 від 01.06.09

110000003/9/308056 від 30.04.09 110000003/9/310106 від 01.06.09

110000003/9/308057 від 30.04.09 110000003/9/310100 від 02.06.09

110000003/9/308058 від 30.04.09 110000003/9/310566 від 02.06.09

110000003/9/308059 від 30.04.09 110000003/9/310565 від 03.06.09

110000003/9/308062 від 30.04.09 110000003/9/310567 від 04.06.09

110000003/9/308063 від 30.04.09 110000003/9/310827 від 04.06.09

110000003/9/308064 від 30.04.09 110000003/9/310829 від 04.06.09

110000003/9/308076 від 30.04.09 110000003/9/310568 від 04.06.09

110000003/9/308065 від 30.04.09 110000003/9/310570 від 04.06.09

110000003/9/308053 від 06.05.09 110000003/9/310824 від 04.06.09

110000003/9/308181 від 06.05.09 110000003/9/310825 від 04.06.09

110000003/9/308183 від 06.05.09 110000003/9/310988 від 05.06.09

110000003/9/308184 від 06.05.09 110000003/9/310989 від 05.06.09

110000003/9/308185 від 06.05.09 110000003/9/310990 від 05.06.09

110000003/9/308197 від 06.05.09 110000003/9/310991 від 05.06.09

110000003/9/308198 від 06.05.09 110000003/9/310997 від 05.06.09

110000003/9/308326 від 06.05.09 110000003/9/310998 від 05.06.09

110000003/9/308327 від 06.05.09 110000003/9/310999 від 05.06.09

110000003/9/308343 від 06.05.09 110000003/9/311004 від 05.06.09

110000003/9/308348 від 06.05.09 110000003/9/311005 від 05.06.09

110000003/9/308439 від 08.05.09 110000003/9/311006 від 05.06.09

110000003/9/308441 від 08.05.09 110000003/9/311086 від 05.06.09

110000003/9/308442 від 08.05.09 110000003/9/311087 від 05.06.09

110000003/9/308550 від 08.05.09 110000003/9/311337 від 10.06.09

110000003/9/308554 від 08.05.09 110000003/9/311338 від 10.06.09

110000003/9/308555 від 08.05.09 110000003/9/311410 від 10.06.09

110000003/9/308556 від 08.05.09 110000003/9/311402 від 10.06.09

110000003/9/308562 від 08.05.09 110000003/9/311411 від 10.06.09

110000003/9/308563 від 08.05.09 110000003/9/311414 від 10.06.09

110000003/9/308747 від 14.05.09 110000003/9/311365 від 11.06.09

110000003/9/308748 від 14.05.09 110000003/9/311366 від 11.06.09

110000003/9/308749 від 14.05.09 110000003/9/311368 від 11.06.09

110000003/9/308750 від 14.05.09 110000003/9/311408 від 11.06.09

110000003/9/308842 від 14.05.09 110000003/9/311409 від 11.06.09

110000003/9/308843 від 14.05.09 110000003/9/311418 від 11.06.09

110000003/9/308844 від 14.05.09 110000003/9/311419 від 11.06.09

110000003/9/308845 від 14.05.09 110000003/9/311420 від 11.06.09

110000003/9/308846 від 14.05.09 110000003/9/311421 від 11.06.09

110000003/9/308847 від 14.05.09 110000003/9/311422 від 11.06.09

110000003/9/308853 від 14.05.09 110000003/9/311423 від 11.06.09

110000003/9/308854 від 14.05.09 110000003/9/311428 від 11.06.09

110000003/9/308855 від 14.05.09 110000003/9/311431 від 11.06.09

110000003/9/308857 від 14.05.09 110000003/9/311434 від 11.06.09

110000003/9/308862 від 14.05.09 110000003/9/311461 від 11.06.09

110000003/9/308911 від 14.05.09 110000003/9/311369 від 12.06.09

110000003/9/308912 від 14.05.09 110000003/9/311383 від 12.06.09

110000003/9/308915 від 14.05.09 110000003/9/311385 від 12.06.09

110000003/9/308437 від 15.05.09 110000003/9/311424 від 12.06.09

110000003/9/308443 від 15.05.09 110000003/9/311467 від 12.06.09

110000003/9/308444 від 15.05.09 110000003/9/311469 від 12.06.09

110000003/9/308531 від 15.05.09 110000003/9/311471 від 12.06.09

110000003/9/308532 від 15.05.09 110000003/9/311473 від 12.06.09

110000003/9/309090 від 15.05.09 110000003/9/311370 від 15.06.09

110000003/9/309091 від 15.05.09 110000003/9/311462 від 15.06.09

110000003/9/309092 від 15.05.09 110000003/9/311463 від 15.06.09

110000003/9/309093 від 15.05.09 110000003/9/311465 від 15.06.09

110000003/9/308919 від 18.05.09 110000003/9/311468 від 15.06.09

110000003/9/309033 від 19.05.09 110000003/9/311474 від 15.06.09

110000003/9/309029 від 19.05.09 110000003/9/311475 від 15.06.09

110000003/9/309032 від 19.05.09 110000003/9/311464 від 16.06.09

110000003/9/309034 від 19.05.09 110000003/9/311472 від 16.06.09

110000003/9/309035 від 19.05.09 110000003/9/312056 від 17.06.09

110000003/9/309036 від 19.05.09 110000003/9/312077 від 18.06.09

110000003/9/309037 від 19.05.09 110000003/9/312078 від 18.06.09

110000003/9/309038 від 19.05.09 110000003/9/312079 від 18.06.09

110000003/9/309039 від 19.05.09 110000003/9/312083 від 18.06.09

110000003/9/309041 від 19.05.09 110000003/9/312093 від 18.06.09

110000003/9/309040 від 19.05.09 110000003/9/312094 від 18.06.09

110000003/9/309191 від 19.05.09 110000003/9/312429 від 19.06.09

110000003/9/309192 від 19.05.09 110000003/9/312430 від 19.06.09

110000003/9/309193 від 19.05.09 110000003/9/312559 від 22.06.09

110000003/9/309194 від 19.05.09 110000003/9/312560 від 22.06.09

110000003/9/309195 від 19.05.09 110000003/9/312420 від 23.06.09

110000003/9/309196 від 19.05.09 110000003/9/312240 від 23.06.09

110000003/9/309205 від 19.05.09 110000003/9/312228 від 23.06.09

110000003/9/309218 від 19.05.09 110000003/9/312230 від 23.06.09

110000003/9/309271 від 19.05.09 110000003/9/312227 від 24.06.09

110000003/9/308530 від 20.05.09 110000003/9/31229 від 24.06.09

110000003/9/309031 від 20.05.09 110000003/9/312500 від 24.06.09

110000003/9/309214 від 20.05.09 110000003/9/312503 від 24.06.09

110000003/9/309215 від 20.05.09 110000003/9/312506 від 24.06.09

110000003/9/309328 від 20.05.09 110000003/9/312221 від 25.06.09

110000003/9/309332 від 20.05.09 110000003/9/312222 від 25.06.09

110000003/9/309485 від 20.05.09 110000003/9/312223 від 25.06.09

110000003/9/309327 від 21.05.09 110000003/9/312224 від 25.06.09

110000003/9/309330 від 21.05.09 110000003/9/312225 від 25.06.09

110000003/9/309450 від 21.05.09 110000003/9/312239 від 25.06.09

110000003/9/309451 від 21.05.09 110000003/9/312243 від 25.06.09

110000003/9/309452 від 21.05.09 110000003/9/312244 від 25.06.09

110000003/9/309453 від 21.05.09 110000003/9/312245 від 25.06.09

110000003/9/309455 від 21.05.09 110000003/9/312246 від 25.06.09

110000003/9/309456 від 21.05.09 110000003/9/312903 від 25.06.09

110000003/9/309603 від 21.05.09 110000003/9/312904 від 25.06.09

110000003/9/309604 від 21.05.09 110000003/9/312906 від 25.06.09

110000003/9/309605 від 21.05.09 110000003/9/312937 від 25.06.09

110000003/9/309606 від 21.05.09 110000003/9/312234 від 25.06.09

110000003/9/309470 від 22.05.09 110000003/9/312236 від 25.06.09

110000003/9/309471 від 22.05.09 110000003/9/312238 від 25.06.09

110000003/9/309474 від 22.05.09 110000003/9/312925 від 26.06.09

110000003/9/309679 від 22.05.09 110000003/9/313096 від 26.06.09

110000003/9/309681 від 22.05.09 110000003/9/313099 від 26.06.09

110000003/9/309685 від 22.05.09 110000003/9/313101 від 26.06.09

110000003/9/309686 від 22.05.09 110000003/9/313103 від 26.06.09

110000003/9/309731 від 22.05.09 110000003/9/312241 від 30.06.09

110000003/9/309733 від 22.05.09 110000003/9/313311 від 01.07.09

110000003/9/309734 від 22.05.09 110000003/9/313320 від 01.07.09

110000003/9/309666 від 25.05.09 110000003/9/313611 від 03.07.09

110000003/9/309667 від 25.05.09 110000003/9/313613 від 03.07.09

110000003/9/309668 від 25.05.09 110000003/9/313614 від 03.07.09

110000003/9/309684 від 25.05.09 110000003/9/313727 від 03.07.09

110000003/9/309712 від 25.05.09 110000003/9/313729 від 03.07.09

110000003/9/309791 від 25.05.09 110000003/9/313731 від 03.07.09

110000003/9/309673 від 26.05.09 110000003/9/313317 від 06.07.09

110000003/9/309676 від 26.05.09 110000003/9/313322 від 06.07.09

110000003/9/309943 від 25.05.09 110000003/9/313994 від 08.07.09

110000003/9/309947 від 26.05.09 110000003/9/313995 від 08.07.09

110000003/9/309847 від 26.05.09 110000003/9/313996 від 08.07.09

110000003/9/309848 від 26.05.09 110000003/9/313999 від 08.07.09

110000003/9/309849 від 26.05.09 110000003/9/314000 від 08.07.09

110000003/9/309850 від 26.05.09 110000003/9/314067 від 09.07.09

110000003/9/309851 від 26.05.09 110000003/9/314068 від 09.07.09

110000003/9/310034 від 26.05.09 110000003/9/314069 від 09.07.09

110000003/9/309969 від 27.05.09 110000003/9/314861 від 17.07.09

110000003/9/310041 від 27.05.09 110000003/9/314863 від 17.07.09

110000003/9/310043 від 27.05.09 110000003/9/314864 від 17.07.09

110000003/9/310044 від 27.05.09 110000003/9/314865 від 17.07.09

110000003/9/310046 від 27.05.09 110000003/9/316295 від 31.07.09

110000003/9/310087 від 27.05.09 110000003/9/316302 від 31.07.09

110000003/9/309965 від 27.05.09 110000003/9/316306 від 31.07.09

110000003/9/310035 від 27.05.09 110000003/9/316308 від 03.08.09

110000003/9/310039 від 27.05.09 110000003/9/316470 від 04.08.09

110000003/9/310105 від 28.05.09 110000003/9/317187 від 12.08.09

110000003/9/317710 від 25.08.09.

В результаті неправомірного завищення Дніпропетровською митницею митної вартості товару за вказаними деклараціями ТОВ Фірма „Джонатан" було зайво сплачено до Державного бюджету України - 19 031 727,33 грн. з яких було сплачено мита на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності на суму - 6 069 864 грн. 24 коп., та податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 12 961863 грн. 09 коп.

Позивачі вважають, що дії митного органу по визначенню митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 р. суперечать вимогам Митного кодексу України, Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, а тому просить визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Джонатан" за контрактом № 07 від 20.12.2006 р., за шостим методом визначення митної вартості неправомірними, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" надмірно сплачені митні платежі в загальному розмірі - 19 031 727,33 грн., з яких було сплачено мита на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності на суму - 6 069 864 грн. 24 коп., та податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 12 961863 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги, просили визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 року по резервному шостому методу неправомірними. Стягнути з Державного бюджету України через органи Державного казначейства України на користь ТОВ Фірма «Джонатан» надлишково сплачені платежі при митному оформленні декларацій, вказаних у Додатку 1, загальною сумою - 19 031 727,33 грн., з яких - 6 069 864,24 грн. складає мито та - 12 961 863,09 грн. складає ПДВ.

Представник відповідача Дніпропетровської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач протягом січня - лютого 2009 року здіснював митне оформления товару - „м'яса свійських свиней, обвалене, без косток, піддане заморозці", „заморожені субпродукти великої рогатої худоби-печінка", „заморожене м'ясо свійських птахів-чверті курячі".

При здійсненні митного оформления товару, як зазначає позивач було подано ВМД від 30.04.2009 року № 110000003/9/308051 із заявленням митної вартості за першим методом, а Дніпропетровська митниця визначила митну вартість на основі цінової бази ДМСУ за резервним шостим методом. Зазначена інформація не відповідає дійсності та спростовується матеріалами митного оформлення за ВМД від 30.04.2009 року № 110000003/9/308051, оскільки позивачем при оформленні декларації митної вартості ДМВ -2, самостійно заявлено шостий резервний метод митної вартості. В якості джерела інформації, що використана позивачем для обґрунтування правильності визначення митної вартості зазначено лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 815. Рішення митниці про визначення митної вартості у зазначеній ВМД не приймалось, оскільки митниця погодилась із митною вартістю, зазначеною позивачем.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що невірними є твердження позивача про здійснення аналогічних митних оформлень за іншими ВМД, зазначеними у додатку до позову. Аналіз цих ВМД свідчить про те, що позивачем самостійно в добровільному порядку заявлено до митного оформлення товарі із зазначенням у ДМВ-2 та ВМД другого - за ціною договору щодо ідентичних товарів, третього - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та шостого - резервного методів визначення митної вартості.

В якості підстави обраного методу визначення митної вартості, позивачем у ДМВ - 2 зазначені: рішення митниці про визначення митної вартості, які прийняті митницею раніше на неаналогічний або подібний товар за іншими товаросупровідними документами на іншу партію товару; листи ДП «Укрпромзовнішекспертиза». Крім того, позивачем не оскаржені рішення митниці про визначення митної вартості товарів. Окрім того, за результатами перевірки митницею 25.01.2010 року отримано листа Держмитслужби України від 21.01.2010 року № 16-2-3/121, яким надано інформацію про заявлення в інвойсах, отримувачем яких є ТОВ Фірма «Джонатан» митної вартості товару, що надходив на митну територію України на адресу ТОВ «Фірма «Джонатан» з Німеччини на підставі контракту від 20.12.2006 року № 07 у 4,7 разів менше від вартості фірми відправника для експорту в Україну.

Митниця не погоджуеться з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечення Дніпропетровської митниці підтримав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Просив суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у м. Києві до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Суд у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача - 3 на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивачів, представника відповідача Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.09.1994 р., підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24431377, здійснює господарську діяльність на підставі статуту.

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2007 року ТОВ Фірма „Джонатан" орендує житлове приміщення за адресою: м. Донецьк, пр-т. Київський, 20а., та як зазначив представник позивача у судовому засіданні за вказаною адресою підприємство здійснює господарську діяльність, має розрахунковий рахунок у Ворошиловському відділенні ПУМБ в м. Донецьку, що підтверджується довідкою № DBO - 52/538 від 09.07.2012 року.

Позивач Компанія „Rital Limited" є засновником ТОВ Фірма „Джонатан", має представництво в України у м. Донецьку.

Отже, вказані обставини підтверджують дотримання позивачем правил територіальної підсудності згідно ч. 2 ст. 19 КАС України при зверненні з даними позовом.

Відповідач Дніпропетровська митниця у відповідності до ст. 14 Митного кодексу України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.

Відповідачі Головне управління Державного казначейства України у м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України ведуть бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Судом встановлено, що 20.12.2006 р. між ТОВ фірма „Джонатан" та фірмою „Miyoshi Precision Limited" був укладений контракт № 07 від 20.12.2006 р. на постачання м'ясопродукції.

Згідно контракту № 07 від 20.12.2006 р. постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі м'ясо куряче, м'ясо свинини. Перелік товарів, які поставляються, вказується у інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Поставка товарів повинна здійснюватися у повному узгодженні з супроводжуючими документами, виданими виробником, злагодженими з імпортером. Імпортер здійснює вибір і замовлення товарів для закупки, приймає товари, які поставляються постачальником згідно цього контракту і поступають у власність імпортера. Товари, які поставляються за цим контрактом, повинні повністю відповідати замовленню, сертифікатам якості. Усі зміни у номенклатурі товару, який поставляється, повинні бути злагодженими з імпортером. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил „ІНКОТЕРМС-2000"). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20 000 000 доларів США.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2006р. змінені умови поставки товарів -на умови CIP м. Дніпропетровськ. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 119 574 860 доларів США. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 262 474 860 доларів США. Згідно специфікації №3 від 10.01.2009р. збільшена сума контракту до 284 804 860 доларів США. Додатковою угодою від 10.01.2009р. узгоджена сума контракту 262 466 449,50 доларів США. Додатковою угодою до специфікації №3 від 10.01.2009р. сторонами узгоджена сума Контракту 280 304 860 доларів США.

До кожної вантажної митної декларації додаються інвойси, екологічна декларації, сертифікати відповідності, сертифікати походження товару.

Як встановлено в судовому засіданні перші декларації за вказаними контрактом подавалися виходячи з першого методу визначення митної вартості товару, разом з тим вже в період з квітня 2009 року по травень 2009 року у зв'язку з попередньою відмовою митниці у митному оформленні згідно першого методу, а також тим, що товар швидкопсувний позивач був вимушений заявляти другий, третій, шостий методи визначення товарів.

Суд вважає, що визначаючи перший метод визначення митної вартості товару, декларуючи ввезення товару за одним і тим самим контрактом, позивач діяв в межах вимог діючого законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України.

Згідно статті 260 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу України. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Стаття 261 Митного кодексу України зазначає, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України. Митні органи зобов'язані забезпечити в установленому порядку доступ до інформації про закони, інші нормативно-правові акти, нормативні документи та судові рішення загального застосування щодо питань, пов'язаних з визначенням митної вартості товарів.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (стаття 262 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

До митного оформлення подається пакет документів, перелік яких міститься у Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

Так, декларація митної вартості подається обов'язково у разі:

- коли покупець та продавець пов'язані між собою;

- коли покупець сплачує прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів роялті та ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті;

- сплати відповідної частини виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання на митній території України оцінюваних товарів, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця.

Згідно з пунктами 10 та 11 зазначеного порядку декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів, а також для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Документи, що подаються декларантом, оформляються з дотриманням таких вимог:

- зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), рахунок-проформа повинні містити необхідну інформацію та бути належним чином оформлені;

- копії повинні бути доброякісними та придатними для використання;

- листи підприємств повинні мати необхідні реквізити (назва підприємства, його адреса, номер телефону, вихідний номер і дата відправлення);

- бухгалтерські документи засвідчуються підписом керівника і головного бухгалтера підприємства, що скріплюються печаткою підприємства.

Довідки, висновки та інші документи, що стосуються вартісних та якісних характеристик товару, повинні містити реквізити організації, що їх видала, підписи відповідних посадових осіб та печатки.

Згідно з пунктами 15-17 Порядку у випадках, передбачених статтею 264 Митного кодексу України, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку.

На підставі рішення митного органу про визначення митної вартості товарів зазначена вартість перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до відповідної іноземної валюти, установленим Національним банком України на день прийняття вантажної митної декларації для оформлення.

Рішення про визначення митної вартості товарів може бути оскаржено декларантом до митного органу вищого рівня та/або суду.

За заявлення в декларації митної вартості недостовірних відомостей та подання митному органові документів з такими відомостями декларант несе відповідальність згідно із законодавством.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення (стаття 265 Митного кодексу України).

Статтею 266 Митного кодексу України визначені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом №1 згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271 Митного кодексу України, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу України вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, згідно статті 267 Митного кодексу України, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені вище. До митної вартості не включаються нижченаведені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню:

а) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

б) витрати на транспортування після ввезення;

в) податки та збори (обов'язкові платежі), які справляються в Україні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим працівником;

4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Згідно статті 273 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 Митного кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями статті 273 Митного кодексу із застосуванням резервного методу на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 Митного кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Аналіз представлених позивачем документів, свідчить про відсутність обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), а також про відсутність витрат, які не були включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Контрагенти по контракту ТОВ Фірма „Джонатан" та фірма „Miyoshi Precision Limited" не є пов'язаними особами, використані декларантом відомості об'єктивні, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача в тій частині, що позивач ТОВ Фірма „Джонатан" самостійно в деклараціях визначав митну вартість за другим, третім, шостим методомами.

Судом встановлено, що Дніпропетровською митницею було відмовлено у всіх попередніх митних оформленнях за першим методом визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 р.

Суд також враховує можливість настання негативних наслідків для підприємницької діяльності, з урахуванням характеру товару, а саме, що товар є швидкопсувним, ТОВФ „Джонатан" було прийняте рішення про здійснення митного оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, яка була визначена митним органом. В подальшому, для запобігання зволікання у митному оформленні товару, позивачем самостійно визначалась митна вартість саме за другим, третім, шостим методом визначення.

Крім того, у відповідності до приписів ч. 1. ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/20597/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Джонатан", Компанії „Rital Limited" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених платежів у сумі - 18259017,05 грн., позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/7764/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Джонатан", Компанії „Rital Limited" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених платежів у сумі - 27223139,38 грн., позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Рішеннями суду апеляційної інстанції вказані рішення були залишені без змін, а скарги відповідачів без задоволення, тобто постанови суду першої інстанції набрали законної сили.

Слід зазначити, що правовідносини, що мали місце розглядатися судами у справах № 2а/0570/7764/2011, № 2а/0570/20597/2011 пов'язані одним і тим самим контрактом № 07 від 20.12.2006 р., що є також предметом розгляду у даній справі.

Зазначеними постановами Донецького окружного адміністративного суду було встановлено, що у періоді з грудня 2008 року по березень 2009 року (що передував періоду, що зачипає правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі) митниця відмовляла позивачу у декларуванні товару за першим методом визначення митної вартості товару, видавала картки відмови в митному оформленні товарів та рішення про визначення митної вартості.

З огляду на це, в подальшому позивач був вимушений визначати другий, третій, шостий метод для визначення митної вартості ввезеного товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 року.

Ці обставини, підтверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін, а також обставинами, що були встановлені у постановах Донецького окружного адміністративного суду у справах № 2а/0570/7764/2011, № 2а/0570/20597/2011, та які мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Рішенням суду було також встановлено, що митний орган діяв всупереч вимог діючого законодавства при визначені позивачу митної вартості ввезеного товару за другим, третім, шостим методами по контракту № 07 від 20.12.2006 р.

Суд приходить до висновку, що визначення митницею вартості товару за другим, третім, шостим методами є безпідставним, оскільки позивачем були надані при оформленні товару достатній обсяг документів, необхідний для визначення вартості товару за ціною контракту.

Суд не приймає посилання митниці на те, що за інформацією Федеративної Республіки Німеччниа вартість товару є значно більшою, ніж зазначена в інвойсах німецької фірми «Boma Food Gmbh».

Так, зі звіту служби розслідувань митниці м. Дрездена, Німеччина, щодо клопотання Митного Управління України з приводу перевірки господарських операцій компанії «Boma Food Gmbh», 10589 Берлін, від 29.12.2008, вбачається, що службою розслідувань оригінальність документів - копій п'яти аркушів інвойсу 2008/0619 компанії «Boma Food Gmbh» для фірми ТОВ "Джонатан" та що відносяться до нього - експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR, копій чотирьох аркушів інвойсу 2008/718 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ "Джонатан"та що відносяться до нього - експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR не підтверджено, оскільки ці інвойси не відомі компанії Boma Food Gmbh, не були випущені цією компанією.

Крім того, як встановлено судом у справі № 2а/0570/7764/2011, згідно зі звітом про встановлення обставин справи Головної митниці м. Дрезден від 08.12.2009р. за запитом української митної адміністрації № 20/01132 у зв'язку з перевіркою господарської діяльності фірми «Boma Food Gmbh», 10589 Берлін, від 06.03.2009р., на підставі угоди № 07 від 20.12.2006р. було здійснено 6 поставок фірми «Boma Food Gmbh» в Україну. При цьому 3 поставки направлено на ТОВ Фірму "Джонатан". До окремих поставок як правило додавалися відповідні рахунки «Boma Food Gmbh», експортна декларація, транспортна накладна, ветеринарні документи, сертифікат якості, а також сертифікат походження. Умови поставки - Інкотермс відповідно до всіх рахунків, виставлених компанією Food Gmbh" фірмі ТОВ "Джонатан" були СІР-Дніпропетровськ. Компанія «Boma Food Gmbh» не укладала жодного письмового контракту на поставку м'ясних продуктів з ТОВ Фірмою "Джонатан".

Відповідно до листа фірми «Miyoshi Precision Limited» від 19.07.2010р., інвойси, виписані вказаною фірмою відповідно до умов контракту № 07 від 20.12.2006р., у т.ч. інвойси № 2009/001 від 05.01.2009р., №№ 2009/0005, 0024, 0012, 0010, 0009, 0008, 0013, 0006, 0015, 0026, 0019, 0016, 0007, 0004, 0018 від 06.01.2009р., № 7121108 від 17.11.2008р., № 08121108 від 10.12.2008р., № 2008/01255 від 17.11.2008р., № 2008/01268 від 17.11.2008р. є оригінальними і такими, що відповідають умовам контракту. Для виконання умов контракту № 07 від 20.12.2006р. фірма «Miyoshi Precision Limited» закупала товар у фірми «Boma Food Gmbh» та інших фірм, що вказуються у інвойсах як відправник вантажу. Фірма «Вoma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006р., відповідно фірма «Boma Food Gmbh» не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом, укладеним між ТОВ Фірма "Джонатан" та «Miyoshi Precision Limited».

Таким чином, фірма «Вoma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не його постачальником. Крім того, контракт № 07 від 20.12.2006р., в межах яких здійснювалися поставки м'ясної продукції в Україну за спірними ВМД, укладався між ТОВ Фірма "Джонатан" та фірмою «Miyoshi Precision Limited», яка була постачальником цієї продукції. В той час як фірма «Boma Food Gmbh» не є стороною контракту, тому правовідносини між нею та ТОВ Фірма "Джонатан" не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Крім того, судом також було встановлено, що постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 року керівника ТОВ Фірми "Джонатан" ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, яке було допущене при оформленні декларацій від 27.02.2009 № 110000003/9/303334, від 25.02.2009 № 110000003/9/303155, від 24.03.2009 № 110000003/9/305056, від 03.04.2009 № 110000003/9/305891.

Однак, вказані постанови були оскаржені до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який 26.03.2012 скасував постанови і закрив провадження по вказаним адміністративним справам, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Судом встановлено, що декларантом та позивачем ТОВ Фірма „Джонатан" первісно до вантажної митної декларації декларацією № 110000003/9/308051 від 30.04.2009 р. були надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), в тому числі, інвойси, контракт, додаткові угоди, сертифікати походження товару тощо.

Таким чином, відомості про заявлену первісно позивачем митну вартість є об'єктивними, такими, що піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально.

Судом встановлено, що позивачем здійснено митне оформлення товару, який надійшов на адресу позивача за контрактом № 07 від 20.12.2006 р., за вантажними митними деклараціями: