31 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4454/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі - Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -
Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 510 грн.
До судового засідання, призначеного на 10.07.12, ані прокурор, ані позивач - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надійшли. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.07.12, прокурор та позивач повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка, наявні в матеріалах справи.
До судового засідання, призначеного на 31.07.12, прокурор та позивач повторно не прибули, свого уповноваженого представника не направили, причин неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю на надали. Не надана позивачем і заява про підтримання адміністративного позову, поданого прокурором. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 31.07.12, позивач та прокурор повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.
Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що прокурор та позивач повторно не прибули у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
За таких обставин, позовну заяву Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення адміністративно-господарського штрафу належить залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.
Суддя А.О. Коренев