17 липня 2012 року Справа № 2а/0370/1498/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Зяткевич О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року №239-к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06.03.2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Наказом Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року №239-к «Про звільнення працівників митниці» позивача було незаконно звільнено з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06.03.2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників. Відповідно до статті 42 Кодексу законів про працю України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.
Відповідачем не було враховано, що на утриманні позивача знаходяться її батьки, які є тяжко хворими та потребують постійного догляду, а також те, що позивач пропрацювала у митних органах з 1998 року і за час роботи заохочувалась керівництвом за сумлінну службу та не притягалась до дисциплінарної відповідальності.
Відповідачем було надано заперечення, яке обґрунтовано наступним. При проведенні реорганізаційних заходів з метою оптимізації використання штатної чисельності наказом Ягодинської митниці від 27.12.2011 № 1018-к була створена комісія, до складу якої ввійшли керівники структурних підрозділів, члени профкому та Спілки ветеранів. На засіданнях комісії були розглянуті особові справи кожного працівника митниці, в тому числі і позивача.
Крім того, на засідання запрошувались керівники всіх структурних підрозділів митниці (які не увійшли до складу комісії), заслуховувалась їх думка щодо продуктивності праці і кваліфікації підпорядкованого особового складу.
Переважне право в залишенні на роботі надавалось багатодітним батькам; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи в митних органах; учасникам бойових дій; працівникам, віднесеним до 1-4 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
При визначенні працівників, яким не пропонувались посади, було враховано: рівень професійних знань, щорічна оцінка, відповідна освіта, документи про підвищення кваліфікації, тривалість та частота перебування в стані тимчасової непрацездатності, сімейний стан, дотримання строків виконання доручених завдань, характеристика безпосередніх керівників, отримування від держави пільг, наявність пенсій на пільгових умовах, за вислугу років тощо.
На засіданнях комісії кожному працівнику Ягодинської митниці було вручено повідомлення про наступне вивільнення із займаної посади та одночасно або пропонувалась, або не пропонувалась посада.
Рішення щодо вручення кожному працівнику повідомлення було прийнято комісією, тому що після введення нового штатного розкладу, наказом Ягодинської митниці від 27.12.2011 року №855 «Про введення в дію структури та штатного розпису Ягодинської митниці на 2012 рік» змінилась структура митниці та значно зменшилась кількість робочих місць.
ОСОБА_1 до проведення реорганізаційних заходів працювала старшим інспектором сектору митного оформлення № 4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці. Після введення в дію нової структури митниці штатна чисельність митного поста зменшилась з 60 до 43 працівників.
Відповідно до наказу Ягодинської митниці від 03.03.2012 року № 239-к «Про звільнення працівників» ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 06.03.2012 в зв'язку із скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. При прийнятті, рішення щодо ОСОБА_1 була врахована характеристика безпосереднього керівника та продуктивність праці.
Таким чином, при прийнятті рішення про звільнення позивача було повністю дотримано вимоги Кодексу законів про працю України.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав у ньому викладеному та просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у запереченні та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повність.
В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка працює в Територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та здійснює догляд за матір'ю та батьком позивача.
Свідок показала суду, що вона здійснює догляд та надає допомогу батькам позивача на платній основі. Оплата таких послуг в повній мірі здійснюється позивачем. Крім того, позивач постійно купує всі необхідні ліки батькам за власні кошти.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, показання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.
Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 було прийнято на посаду інспектора відділу бухобліку, звітності, контролю та розрахунків по митних платежах з Державним бюджетом. На аналогічних посадах позивач працювала до 22.06.2011 року. З цього дня її переведено на посаду старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове», де вона і працювала до звільнення 06.03.2012 року. ОСОБА_1 має спеціальне звання «Інспектор митної служби І рангу». Протягом служби в митних органах до дисциплінарної відповідальності не притягалась. В період з 26.09.2011 по 18.11.2011 року пройшла навчання за комбінованою формою підвищення кваліфікації працівників відділів митного оформлення, митних постів, до функціональних обов'язків, яких входять питання митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщаються через митний кордон України громадянами.
Зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача та матеріалами її особової справи.
Також, судом встановлено, що на утриманні позивача перебувають її престарілі батьки, які в силу хвороби потребують постійного догляду та не можуть обслуговувати себе самостійно, що підтверджується листами Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання від 07.07.2012 року №2151/3-2.12 та від 09.07.2012 року № 2159/10-2.12, а також показами свідка працівника Територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, яка на платній основі здійснює догляд за батьками позивача.
У відповідності до наказу Держмитслужби України від 05.12.2011 року №1026 «Про затвердження граничної чисельності працівників митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій» наказом Ягодинської митниці від 27.12.2011 року №855 було затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Ягодинської митниці на 2012 рік, відповідно до яких, загальну чисельність працівників митного поста «Доманове» порівняно з 2011-м роком було скорочено з 60 працівників до 43, а кількість штатних одиниць «старший інспектор» у відділі митного оформлення №4, де працювала позивач, було скорочено з 4 працівників до 3.
На виконання вказаних наказів та з метою оптимізації використання штатної чисельності Ягодинської митниці начальником Ягодинської митниці було видано наказ №1018-К від 27.12.2011 року «Про створення комісії», яким було створено комісію з питань реорганізації Ягодинської митниці та зобов'язано комісію, з урахуванням трудового та антикорупційного законодавства, подати на розгляд начальника Ягодинської митниці пропозиції щодо працівників, які мають переважне право залишення на роботі.
30.12.2011 року позивача було повідомлено про наступне вивільнення із займаної посади відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України і при цьому не запропоновано іншої посади.
Наказом Ягодинської митниці від 03.03.2012 року № 239-к «Про звільнення працівників» ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 06.03.2012 в зв'язку із скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки, порядок і умови проходження служби в митних органах України визначені, зокрема, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу України».
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу України» державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України.
Позивач, як державний службовець, була звільнена з державної служби на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
При цьому приписами статті 42 Кодексу законів про працю України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Частиною другої тієї ж норми встановлено ряд умов за наявності яких та при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації працівнику надається перевага в залишенні на роботі.
Крім того, відповідно до частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Таким чином, Законом чітко визначено, що розірвання трудового договору з працівником в зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників з ініціативи власника можливе лише, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу та з обов'язковим врахуванням власником наявності в конкретного працівника переважного права залишення на роботі.
Відповідач стверджує, що рішення про звільнення конкретних працівників приймалось начальником Ягодинської митниці на підставі висновків комісії з питань реорганізації Ягодинської митниці. Комісією враховувались рівень кваліфікації та показники ефективності праці кожного конкретного працівника, а також наявність у працівника права на переважне залишення на роботі.
Однак, відповідачем не надано суду жодного доказу роботи комісії взагалі, та висновків комісії щодо позивача, зокрема. Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу роботу на Ягодинській митниці, в позивача відсутнє переважне перед іншими працівниками право залишення на роботі.
Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частини 2 цієї ж норми, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про звільнення позивача з митних органів було прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення. Таким чином, при виданні наказу від 03 березня 2012 року №239-к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06.03.2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників, відповідач діяв всупереч приписам чинного законодавства України.
Відтак, наказ Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року №239-к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06.03.2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників, є протиправним та підлягає скасуванню, а позивача належить поновити в митних органах на рівнозначній посаді на Ягодинської митниці з 06 березня 2012 року.
З довідки Ягодинської митниці № 4/45-946 від 14.06.2012 року вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становила 169 гривень 37 копійок. Оскільки час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не була працевлаштована) становить 86 робочих днів, тому заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 14565 гривень 82 копійок (169 грн. 37 коп. х 86 робочих днів = 14565 грн. 82 коп.), яку слід стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача.
Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3556 гривень 77 копійок слід звернути до негайного виконання.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України та на підставі Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу»,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року №239-к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06.03.2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників.
Поновити ОСОБА_1 в митних органах на рівнозначній посаді на Ягодинській митниці з 06 березня 2012 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14565 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят пять) гривень 82 копійки.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3556 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 77 копійок виконується негайно.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 липня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф.А. Волдінер