24 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6570/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача -Никоненко В.А.,
представників відповідача - Дорош О.О., Плескогуз Н.І., Савенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»про зобов'язання виконати певні дії, -
Позивач, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про зобов'язання виконати вимогу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.04.12 №860-17/664 на загальну суму 104 369,58 грн. шляхом, визнаним у вимозі. Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем в добровільному порядку законної вимоги позивача від 27.04.12, винесеної за результатами планової ревізії на підставі акту від 22.03.12 №860-26/11, що є обов'язковою для виконання службовими особами суб'єктів, які ревізуються чи перевіряються. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові, зазначивши, зокрема, що вимога отримана відповідачем 24.04.12, не оскаржена останнім в судовому порядку, проте виконана ним частково.
Відповідач, Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши про непогодження з висновками акту ревізії та з отриманою вимогою. В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову та зазначили про відсутність порушень, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, оплата праці та преміюванню здійснювалось відповідачем відповідно до положень закону та його внутрішніх документів.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши за правилами ст.86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п. 1.4.5 плану контрольно-ревізійної роботи Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на IV квартал 2011 р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 01.03.12 №42 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.10 по 31.12.011. За результатами проведеної ревізії складений акт від 22.03.12 №860-26/11, за висновками якого проведеної ревізією встановлені, зокрема наступні порушення: - зайве нарахування та виплата доплати працівникам підприємства за період травень-грудень 2010р. та 2011р. на загальну суму 4 478,14 грн., що є порушенням п. 4.10 розділу IV «Нормування та оплата праці» та Додатку 9 Колективного договору на 2008 рік, Додатку №8 до Галузевої (регіональної) угоди на 2008-2009р., ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 №108/95 ВР із змінами та доповненнями, - зайве проведення нарахування та перерахунку внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску за травень-грудень 2010р. та 2011р. на загальну суму 1 646,61 грн., що є порушенням п.21 Закону України «Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 14.01.1998 №16/98-ВР, п. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.10, - зайве нарахування та виплата разових премій начальнику МКП «ЖЕО» ОСОБА_5, які не передбачено укладеними контрактів з керівником від 01.01.10 та від 01.01.11 на загальну суму 31 975 грн., що є порушенням п.1.3 Постанови від 19.05.99 №859, п.1 ст.9 Закону №996-ХІУ та п.2.1 Положення №88, яке на момент подачі позову відшкодовано на суму 31 975,0 грн., потягло зайве перерахування внесків до загальнообов'язкових соціальних фондів та єдиного соціального внеску за липень - грудень 2010р. та 2011р. на загальну суму 11 757,21 грн., що є порушенням п.21 Закону України від 14.01.1998 №16/98-ВР та п.7 Закону України від 08.07.2010 №2464-УІ; - недотримання вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою КМУ від 17.07.03 №1078 при нарахуванні індексації окремим працівникам МКП «ЖЕО», в наслідок чого зайво нараховані та виплачені індексації грошових доходів працівникам МКП «ЖЕО» на загальну суму 2 117,92 грн. (травень-грудень 2010 р.), що в свою чергу, слугувало зайвому нарахуванню та виплаті внесків до державних цільових зондів та єдиного соціального внеску за травень - грудень 2010р. та 2011р. на загальну суму 800,11 грн. в порушення п.21 Закону України від 14.01.98 №16/98-ВР та п.7 Закону України від 08.07.10; - зайве нарахування та виплата доплати за виконання обов'язків відсутнього працівника за період з 01.06.10 по 31.12.11 на загальну суму 2 349,91 грн., що є рушенням абз. 2 п.1 роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 №30/39, ст.15 Закону України «Про оплату праці», що слугувало зайвому нарахуванню та перерахуванню внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску за червень - грудень 2010р. та квітень - грудень 2011р. на загальну суму 864,06 грн., що є порушенням п.21 Закону України від 14.01.98 № 16/98- ЗР та п.7 Закону України від 08.07.10 №2464-УІ; - порушення порядку рахунків з підзвітними особами у періоді, що підлягав ревізії, з питання правильності та достовірності віднесення до витрат позивача послуг сторонніх юридичних осіб на проведення капітального та поточного ремонту об'єктів за період з 01.05.10 по 31.12.11 по підрядникам ФОП ОСОБА_6, ПВКП Будівельна компанія «АРВА» та ПП «РЕМО 2006», внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 37 621,35 грн.
З посиланням на згаданий акт ревізії директору МКП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_5, листом від 27.04.12 №860-17/664 пред'явлені обов'язкові до виконання вимоги про усунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки. Між тим, відповідачем отримана вимога була виконана частково, а саме дій в частині її виконання на суму 104 369,58 грн. відповідачем виконано не було. Саме у зв'язку із невиконанням відповідачем вимоги від 24.04.12 №860-17/664, яка є чинною і обов'язковою до виконання останнім, позивач на підставі п.10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконати вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень на суму 104 369,58 грн.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» № 2939 (далі - Закону №2939), який визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано, зокрема право: - перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); - пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведеним положенням кореспондують положення Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 №550, виданого на реалізацію Закону №2939, Так, положеннями п.45 та п.46 Порядку визначено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
З огляду на наведене, враховуючи приписи ст. 15 Закону №2939, відповідно до яких законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо невиконання вимоги від 27.04.12 №860-17/664 у зв'язку із непогодженням з висновками акту ревізії та означеною вимогою з підстав відсутності порушень з боку відповідача. Адже будь-яких належних та допустимих доказів щодо скасування означеної вимоги, визнання її противоправною, тобто такою що не відповідає вимогам закону, відповідачем до суду не надано. Крім того, як з'ясовано судом в ході розгляду справи, вимога від 27.04.12 №860-17/664, в тому числі в частині відшкодування зайво нарахованої та виплаченої премії, які не передбачені укладеними контрактами з керівником на суму 31 975 грн., частково виконана відповідачем.
За викладених обставин суд констатує, що оскільки вимога позивача віл 27.04.12 в частині усунення виявлених ревізією порушень на загальну суму 104 369,58 грн. станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги позивача про зобов'язання МКП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» виконати вимогу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.04.12 №860-17/664 на загальну суму 104 369,58 грн. шляхом, визначеним у вимозі, правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» виконати вимогу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.04.12 №860-17/664 на загальну суму 104 369,58 грн. шляхом, визначеним у вимозі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 27.07.12
Суддя А.О. Коренев