про призначення експертизи
01 серпня 2012 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/3475/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
за участю:
представників позивача - Білецької Л.О., Горбонос В.І.,
представника відповідача - ОСОБА_2.,
представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаважитлосервіс" - Литвиненко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, Приватне підприємство "Талла Комерц", приватний підприємець ОСОБА_1., Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,
25 травня 2012 року Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, Приватне підприємство "Талла Комерц", приватний підприємець ОСОБА_1., Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги від 25 квітня 2012 року №16-06-3-14/4109 в частині вжиття заходів по відображенню в обліку управління та одержувачів бюджетних коштів заборгованості з оплати завищеної вартості виконаних робіт, внаслідок недотримання підрядними організаціями вимог ДБН Д.1.1-1-2000 в розрізі підрядних організацій: Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради - в сумі 574668,94 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс" - в сумі 34145,76 грн., приватний підприємець ОСОБА_1. - в сумі 17168,74 грн., Приватне підприємство "Талла Комерц" - в сумі 93738,60 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама" - в сумі 2273,79 грн., всього у сумі 721995,83 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05 липня 2012 року /том ІІ, а.с. 75-76/).
05 липня 2012 року представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 84, пунктом 3 частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Призначити у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, Приватне підприємство "Талла Комерц", приватний підприємець ОСОБА_1., Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. чи підтверджується матеріалами справи висновки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, викладені в Акті перевірки від 26 березня 2012 року /том ІІ, а.с. 16-18/, щодо порушення ТОВ "Полтаважитлосервіс" вимог пунктів 3.1.18, 3.2.12 ДБН Д.1.1-1-2000, допущених при визначенні розміру кошторисного прибутку, шляхом застосування усередниних показників, передбачених Додатком 12 ДБН Д.1.1-1-2000 та чи призвело це до завищення вартості виконаних підрядних робіт та до збитків Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на загальну суму 14113,68 грн. (з ПДВ).
2. чи підтверджується матеріалами справи висновки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, викладені в Акті перевірки від 26 березня 2012 року /том ІІ, а.с. 16-18/ щодо порушення ТОВ "Полтаважитлосервіс" вимог роз'яснення Міненергобуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №1 за січень 2011 року, шляхом включення до актів ф. КБ-2в єдиного внеску виходячи з розміру кошторисної заробітної плати, а не на підставі даних про фактичні величини цих витрат по кожному об'єкту та чи призвело це до завдання збитків Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на суму 20032,08 грн.;
3. чи підтверджується матеріалами справи висновки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, викладені в Акті перевірки від 26 березня 2012 року /том ІІ, а.с. 25-26/ щодо порушення ПП "Талла Комерц" вимог роз'яснення Міненергобуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №1 за січень 2011 року шляхом включення до актів виконаних підрядних робіт, при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат, єдиного внеску на загальну суму 93738,60 грн., більше ніж фактично сплачено підприємством та чи призвело це до завдання збитків Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради;
4. чи підтверджується матеріалами справи висновки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, викладені в Акті перевірки від 26 березня 2012 року /том ІІ, а.с. 24-25/ щодо порушення ПП ОСОБА_1. вимог пунктів 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та недотримання роз'яснення Міненергобуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №1 за січень 2011 року, завищення ПП ОСОБА_1. вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням ПДВ на суму 17168,74 грн. (14307,28*1,2), внаслідок завищення суми єдиного внеску, включеного до акту ф. КБ-2в у співставленні з фактично сплаченим розміром єдиного внеску в загальній сумі 14307,28 грн. та чи призвело це до завдання збитків Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на загальну суму 17168,74 грн.
5. чи підтверджується матеріалами справи висновки Державної фінансової інспекцї в Полтавській області, викладені в Акті перевірки від 26 березня 2012 року /том ІІ, а.с. 18-22/ щодо порушення Комунальним підприємством "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради вимог пункту 3.2.5.3.ДБН.1.1-1-2000, п. 3.3.10.1 ДБН.1.1-1-2000 при включенні до калькуляції вартості виготовлення асфальтобетонної суміші, що була використана при виконанні ремонтних робіт на замовлення Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, рентабельності у розмірі 10% від вартості виготовлення асфальтобетонної суміші; та чи призвело включення рентабельності у розмірі 10% до завдання збитків Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
6. чи підтверджується матеріалами справи відповідність суми понесених витрат Комунальним підприємством "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради в розмірі 574668 грн. 94 коп., що врахована в актах форми КБ-2в по роботах виконаних на замовлення УЖКГ протягом періоду з 01.10.10 по 01.01.12 сумі фактично понесених витрат Комунальним підприємством "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради та чи призвела сума витрат, включена до вартості асфальтобетонної суміші, що врахована в актах КБ-2 до збитків по роботах, виконаних на замовлення Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експерту.
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36023, Полтавська обл. м. Полтава, вул. Красіна 73-а).
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №2а-1670/3475/12.
Витрати за проведення експертизи покласти на Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Петрова