ф
02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8512/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання не вчиняти певні дії, -
31 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати неправомірними дії співробітників Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області при складанні адміністративного протоколу по ст. ст. 152, 160 КУпАП на громадянина ОСОБА_3, визнати неправомірними дії співробітників Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області, при здійсненні перевірки кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області не вчиняти дії щодо складання адміністративних протоколів та закриття літніх майданчиків які є продовженням ресторанного комплексу.
Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що дії співробітників Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області вчинені при здійсненні перевірки кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» є протиправним, суперечать нормам діючого законодавства та Конституції України, та призвели до незаконного складання адміністративного протоколу по ст. ст. 152, 160 КУпАП на громадянина ОСОБА_3.
Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначається предметна підсудність адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, частина 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з цим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, а саме співробітників Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що предметом спору є дії співробітників Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області при складанні адміністративного протоколу та проведенні перевірки, з урахуванням вимог діючого процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що вказаний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, та роз'яснює позивачу, що така позовна заява повинна розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним, з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу, відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання не вчиняти певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.В. Боженко