03 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6821/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації, до Губиниської селищної ради про скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
визнати незаконним та скасувати п. 2 розпорядження від 20.03.2000р. №160 Новомосковської районної державної адміністрації «Про прийомку в експлуатацію житлового будинку в АДРЕСА_1
скасувати свідоцтво про право власності від 23.03.2000р., виданого Новомосковською районною державною адміністрацією;
визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради, на підставі яких було видано свідоцтва про право власності від 17.08.2000р. №40, відповідно до яких 47/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ВАТ «Губиниський цукровий завод» та 3/50 частини житлового будинку належить Територіальній громаді в особі Губиниської селищної ради;
скасувати свідоцтво про право власності від 17.08.2000р. №40, виданого Губиниською селищною радою на 47/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
скасувати свідоцтво про право власності від 17.08.2000р. №40, виданого Губиниською селищною радою на 3/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування позову Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначило, що своїми рішеннями Новомосковська районна державна адміністрація та Губинська селищна рада порушили право власності держави в особі регіонального відділення на котедж АДРЕСА_1 що підтверджується судовими рішеннями. Спірне нерухоме майно знаходиться у державній власності.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч.1 ст.2 якого завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку, що даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки спірні рішення не порушують права та не породжують обов'язки позивача в сфері публічних правовідносин.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стосовно спірного нерухомого майна - котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проводилися юридичні дії, зокрема укладалися договори купівлі-продажу, в результаті чого укладені договори купівлі-продажу, а саме:
від 20.11.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1
від 18.11.2008р., укладеного між ВАТ «Губиниський цукровий завод» та ОСОБА_2 на 47/50 частини житлового будинку.
З огляду на вищевикладене, вбачається спір про право на зазначене нерухоме майно.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з даним позовом до суду як особа, що здійснює управління обєктом державної власності, яка діє в інтересах держави щодо захисту права власності на спірне нерухоме майно.
Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Статтею 30 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що даний спір не підсудний адміністративним судам та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації, до Губиниської селищної ради про скасування рішень.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Єфанова