вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
27 липня 2012 р. Справа №2а-11911/10/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Суслової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства радгосп-завод ім.1 Мая
до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим
про визнання рішення нечинним та скасування,
Державне підприємство радгосп-завод ім.1 Мая звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим про визнання рішення нечинними та скасування рішень № 77 від 07.07.2010р., № 95 від 06.08.2010р., № 98 від 26.08.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.
Ухвалами суду від 15.09.2010р. провадження у справі відкрито та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Ухвалами суду від 20.12.2010р. у справі призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено. У зв'язку із неможливістю надання експертного висновку ухвалою суду від 23.06.12р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
У судове засідання 05.07.2012р. представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем надіслано клопотання про надання копії повідомлення експерта та відкладення розгляду справи у зв'язку із тимчасовою відсутністю по хворобі єдиного юрисконсульта, на якого покладені функції представництва інтересів підприємтсва в судах. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
У зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання та надання клопотання про відкладення розгляду справи суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.07.2012р.
Про дату судового розгляду сторони повідомлені належним чином: позивач - телефонограмою, яка прийнята начальником відділу кадрів Скубановою Л.В., а відповідач - засобами електронного зв'язку.
У судове засідання 19.07.2012р. представники сторін не з'явились; від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю юрисконсульта підприємства в іншому судовому засіданні. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Розгляд справи було відкладено на 27.07.2012р., про що сторони повідомлені належним чином: позивач - телефонограмою, яку прийняла начальник відділу кадрів Скубанова Л.В., а відповідач - засобами електронного зв'язку.
У судове засідання 27.07.2012р. позивач не забезпечив явку свого представника, надіславши заяву про надання копії повідомлення експерта та відкладення розгляду справи у зв'язку із тимчасовою відсутністю по хворобі єдиного юрисконсульта, на якого покладені функції представництва інтересів підприємства в судах.
Судом встановлено, що позивач не прибув у судові засідання - 05.07.12р., 19.07.12р., 27.07.12р. без поважних причин, оскільки позивач не обмежений у колі осіб, які можуть бути його представниками у суді, а враховуючи той факт, що позивач є юридичною особою, представництво в суді можуть здійснювати й інші посадові особи позивача при оформленні повноважень відповідною довіреністю.
Більш того, стаття 71 КАС України зобов'язує сторони довести ті обставини, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Позивачем не надано доказів того, що юрисконсульт підприємства 05.07.12р. та 27.07.12р. був хворий та у встановленому порядку був звільнений від виконання посадових обов'язків.
Також суд не вважає поважною причину неприбуття у судове засідання, яке відбулося 19.07.2012р., представника позивача у зв'язку із розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, оскільки юрисконсульт підприємства не має відношення до представництва інтересів фізичної особи у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, надана в якості доказів поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання 19.07.2012р. копія листа Первомайського районного суду АР Крим від 25.06.2012р. за №5248 свідчить про те, що судове засідання у вказаній справі було призначено в Апеляційному суді АР Крим 19.07.2012р. о 14.00. З урахуванням того, що Апеляційний суд АР Крим територіально знаходиться у місті Сімферополі, як й Окружний адміністративний суд АР Крим, та враховуючи різницю в часі призначення судових засідань у цій справі та справі, яка розглядалася Апеляційним судом АР Крим, представник позивача не позбавлений був можливості з'явитися в обидва судові засідання. Доказів іншого позивачем не надано.
Заяви про можливість розгляду справи за відсутності представника від позивача до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства радгосп-завод ім.1 Мая до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим про визнання рішення нечинними та скасування рішень № 77 від 07.07.2010р., № 95 від 06.08.2010р., № 98 від 26.08.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.